Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında fason dijital baskı nedeni ile iş ilişkisi olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz etmek suretiyle durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taraflar arasındaki fiyatlandırmada anlaşmasına aykırı davrandığını, davacının talebinin istenebilir bir alacak olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davacının iş bedelini düzenlemiş olduğu fatura ile talep ettiği, davalı tarafın ise bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/185 KARAR NO: 2023/1496 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2020 NUMARASI: 2019/680 Esas, 2020/559 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında fason dijital baskı nedeni ile iş ilişkisi olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz etmek suretiyle durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taraflar arasındaki fiyatlandırmada anlaşmasına aykırı davrandığını, davacının talebinin istenebilir bir alacak olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davacının iş bedelini düzenlemiş olduğu fatura ile talep ettiği, davalı tarafın ise bu faturaya iade faturası kesmek suretiyle davacı tarafa iade ettiği, iade faturasının davacı yanca cari hesaba kaydedildiği, iadenin sebebinin davacı yanca eser sözleşmesi gereği yapılan ve davalıya teslim edilen kumaşların net metre başı 1,9 Euro'dan fiyatlanması gerektiği halde fazladan fiyat çıkartılmasından bahisle gönderildiğinin anlaşıldığı, işin metresinin 2 Eurodan yapılacağına ilişkin her ne kadar dosyada bir kısım mail yazışmaları bulunmakta isede; mail yazışmalarının davalı yanca kabul edilmemesi sebebiyle sıhhatinin tartışmalı olduğu, bu sebeple mail yazışmasına itibar edilemeyeceği, fiyatlanmanın brüt metre üzerinden yapıldığı hususunun da davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği halde buna ilişkin geçerli bir delilin sunulmadığı, alacağın davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari faaliyet tamamen elektronik posta üzerinden devam ettiğini, siparişler, fiyatlar elektronik posta ile oluşturulmak suretiyle anlaşma sağlandığını, davalının "Fason işlemler için metresi 2.0 Euro üzerinden anlaşma yaptık" dediği maili kabul etmediğini, davacının, taraflar arasındaki elektronik posta üzerinden kurulan ilişkiyi kabul edip yalnızca bu maili kabul etmemesinin sadece kendi kötüniyetini ortaya koyduğunu, ayrıca taraflar arasında ticari ilişki yürütülen bu elektronik posta adreslerinin bireysel veya şahsa ait elektronik posta adresleri olmadığını, bu email adresleri şirket uzantılı resmi elektronik posta adresleri olduğunu, davacının taraflar arasındaki elektronik posta yoluyla ticari ilişkiyi sürdürdüğünü ikrar etmesine rağmen mahkemenin davacının tamamen kötüniyetli olarak tek bir maili kabul etmemesi d...