Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davada yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Asıl davada davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... firmasının sahip olduğunu, davalı firma ile beraber mal alım ve satımı yaptığını, davalının iddialarının aksine aralarında eser sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkili firmanın davalı firmaya vermiş olduğu mallar ve bunlara ilişkin düzenlenen faturalarda toplam 65.398-TL satımı yapıldığını ve davalı tarafça kendilerine sadece 30.000-TL ödeme yapıldığını, hali hazırda geri bakiye kalan 35.398-TL fatura alacaklarının bulunduğunu, ancak davalı tarafın bunu ödemediğini ve kendilerinin alacağın tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine ....İcra Dairesi'nin... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yukarıda arz ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/223 Esas KARAR NO:2023/731
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/04/2018
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİ 2019/... ESAS - 2023/... KARAR SAYILI DOSYASI;
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:14/06/2019 KARAR TARİHİ:18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davada yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Asıl davada davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... firmasının sahip olduğunu, davalı firma ile beraber mal alım ve satımı yaptığını, davalının iddialarının aksine aralarında eser sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkili firmanın davalı firmaya vermiş olduğu mallar ve bunlara ilişkin düzenlenen faturalarda toplam 65.398-TL satımı yapıldığını ve davalı tarafça kendilerine sadece 30.000-TL ödeme yapıldığını, hali hazırda geri bakiye kalan 35.398-TL fatura alacaklarının bulunduğunu, ancak davalı tarafın bunu ödemediğini ve kendilerinin alacağın tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine ....İcra Dairesi'nin... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle söz konusu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri gibi vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir eser sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı şirketin imalatçı olarak kendi müşterilerinden aldığı siparişleri davacı gibi fason dikim atölyelerine göndererek dikimini yaptırdığını, davalının davacı firma imalatlarında sorunlar yaşadığını, ... siparişlerinin zamanında yetişmemesi nedeniyle %25 gecikme indirimi ve havayolu kargosu ödemek zorunda kaldığını, ihtarname ile zararın istendiğini, ... siparişlerinde hatalı dikim nedeniyle malların kabul edilmediğini, depoda kaldığını, davacıya iade faturası düzenlenerek ihtarname ile gönderildiğini gerekçe göstererek huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. TALEP: Birleşen davada davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilini ile davalı arasında eser sözleşmesi mevcut olduğunu, müvekkilinin imalatçı firma olduğunu, kendi müşterilerinden siparişler alarak, aldığını ve bu siparişleri davalı gibi fason dikim atölyelerinde kullanarak modele uygun olarak ve belirtilen sürede dikimini yaptırdığını, dolayısıyla aradaki anlaşmanın bir eser sözleşmesi olduğunu, davacı müvekkilinin hem ... firmasına hem de ... firmasına teslim edilecek siparişlerinde sorun yaşadığını, ... firmasının siparişlerini zamanında yetiştiremediğini ve gecikme sebebiyle müvekkili firmanın % 25 gecikme indirimi ve havayolu kargosu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilin kendi müşterisi...