Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Kurumsal şube müşterisi ... ... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalanan 28/05/2015, 16/11/2018, 23/06/2016 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcunu zamanında ödememesi sebebiyle davalılara ... 48. Noterliğinin 27/08/2019 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek 16.102.368,27 TL'sinin ödenmesi talep edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, borç ödenmediğinden .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 01/10/2019 tarihinde 15.167.006,72 TL nakit, 2.030 TL...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/324 Esas KARAR NO:2023/84
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/07/2020
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... KARAR SAYILI DOSYASI:
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/09/2020 KARAR TARİHİ:09/02/2023
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Kurumsal şube müşterisi ... ... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalanan 28/05/2015, 16/11/2018, 23/06/2016 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcunu zamanında ödememesi sebebiyle davalılara ... 48. Noterliğinin 27/08/2019 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek 16.102.368,27 TL'sinin ödenmesi talep edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, borç ödenmediğinden .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 01/10/2019 tarihinde 15.167.006,72 TL nakit, 2.030 TL gayrinakti alacağın ödenmesi talebiyle esas takibe geçildiğini, davalı kredi firması ile ilgili olarak takip tarihi olan 01/10/2019 ile 10/07/2019 tarihleri arasında yapılan toplam 195.620,04 TL tahsilatların B.K.'nun 100 maddesi gereğince mahsup edildiğini belirterek davalıların.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; takibe ilişkin davacının dava dilekçesinde alacağın muacceliyetine dayanak olarak göstermekte olduğu hesap kat ihtarnamelerine yasal süre içerisinde itirazların sunulduğunu, alacağı ispat külfetinin davacı alacaklı yanda olduğunu, davacı bankanın müvekkillerinin hangisinden ne miktarda ve hangi sebeple alacaklı olduğunu açıklaması ve ispatı gerektiğini, müvekkili şahıs ve şirketlerce yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiyenin ne olduğunun hak kaybının önüne geçmek adına belirlenebilmesi gerektiğini, ayrıca bankanın talep etmiş olduğu faiz oranları usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında söz konusu oranlarda faiz talep edilemeyeceğinin bir çok kez karara bağlandığını, faiz hususunda ve alacak miktarında ihtilaf bulunduğu noktasında taraflarınca kat ihtarnamelerinin tümüne itiraz edildiğinin dikkate alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkillerinden ... ...'ın söz konusu imzalar esnasında halen evlilik birliği içerisinde bulunduğunu ve kefaletinin usul ve yasaya aykırılığı nedeni ile geçersizliğini ve bu bağlamda borçlu sayılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili Bankanın ... Kurumsal Şube müşterisi ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından im...