Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davalı lehine toplamda 10.407,06-TL tutarında kredi kullandırıldığını, davalının sözkonusu kredi borcu için ödeme yapmadığından davalıya ihtarname gönderildiğini, müvekkili banka tarafından borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalının kötü niyetli ve mesnetsiz olarak icraya itiraz ettiğini bildirerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/453 Esas KARAR NO :2023/759
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/01/2021
BİRLEŞEN .... TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NİN ... E. 2021/4 K. SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/01/2021 KARAR TARİHİ:24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davalı lehine toplamda 10.407,06-TL tutarında kredi kullandırıldığını, davalının sözkonusu kredi borcu için ödeme yapmadığından davalıya ihtarname gönderildiğini, müvekkili banka tarafından borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalının kötü niyetli ve mesnetsiz olarak icraya itiraz ettiğini bildirerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davalı lehine 5.083-TL ve 42,295,62-TL olmak üzere toplamda 58.675,19-TL kredi kullandırıldığını, davalının sözkonusu kredi borcu için ödeme yapmadığından davalıya ihtarname gönderildiğini, müvekkili banka tarafından borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalının kötü niyetli ve mesnetsiz olarak icraya itiraz ettiğini bildirerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. ASIL VE BİRLEŞEN DAVALAR YÖNÜNDEN; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen dosyalarda, öncelikle takiplerde borcun sebebi olarak bildirilen belgelerin ödeme emrinde müvekkiline tebliğ edilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaların dayanağı olan takiplerin bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğu için davanın reddi gerektiğini, keza dava dilekçesinin ekinde bir takım sunulan belgelerin çoğunun matbu evrak ve boş olarak, altında müvekkilinin imzasını içerdiğini, bu sözleşme ve belgelerin de geçerli şekil şartı taşımadığı için geçersiz olduğunu, ayrıca takip dayanağı olarak sunulmayan ve davalı müvekkiline gönderilen ödeme emri ekinde gönderilmeyen, dolayısıyla bu nedenle de itiraz ettiğimiz usulsüzlük üzerine, itirazın iptali davasında bu belgelerin delil olarak dayanılması da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının takip talebi ile sınırlı olduğunu, pandemi nedeniyle borç yapılandırma konusunda yazı ve talepler mevcut olduğunu ve kamu tarafından bankalara, öteleme ve y...