Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalıların oluşturdukları ortaklık arasında 02/01/2004 tarihli "yeni atölyeler grubu ve merkez ambarı kaba ve ince yapı işleri, pis su ve yağmur suyu hatları, betonarme sahalar ve yollar, OSBL elektrik kablo kanalları işlerinin yapım işi" sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmenin yanında birkısım işlerle ilgili 01/11/2004 tarihli ayrı bir protokol yapıldığını, hem sözleşme konusu işlerin ve hem de protokolde bildirilen işlerin müvekkili şirketçe tamamlandığını, sözkonusu işlerin devamı sırasında taraflar arasında 15/08/2004 başlangıç tarihli yeni bir sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin bu sözleşme ile dizel kükürt giderme ünitesi projesi kapsamında bulunan ... Substation binası kaba yapı işlerinin yapımını...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/11 Esas KARAR NO :2025/102
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:09/05/2008
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:09/05/2008 KARAR TARİHİ:20/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalıların oluşturdukları ortaklık arasında 02/01/2004 tarihli "yeni atölyeler grubu ve merkez ambarı kaba ve ince yapı işleri, pis su ve yağmur suyu hatları, betonarme sahalar ve yollar, OSBL elektrik kablo kanalları işlerinin yapım işi" sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmenin yanında birkısım işlerle ilgili 01/11/2004 tarihli ayrı bir protokol yapıldığını, hem sözleşme konusu işlerin ve hem de protokolde bildirilen işlerin müvekkili şirketçe tamamlandığını, sözkonusu işlerin devamı sırasında taraflar arasında 15/08/2004 başlangıç tarihli yeni bir sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin bu sözleşme ile dizel kükürt giderme ünitesi projesi kapsamında bulunan ... Substation binası kaba yapı işlerinin yapımını üstlendiğini, birinci sözleşme için yapılan kesin hesap ve hakedişlerin sadece sözleşme kapsamında yapılan işler için yapıldığını, davalıların yıl sonuna kadar yapacakları ödeme karşılığında bu kapsamdaki işler için müvekkilinden ibra aldıklarını, sözleşme dışı yapılan diğer işler ve protokolde sözkonusu edilen işler için ayrı bir ibraname düzenlenmediğini, taraflarca imzalanan ikinci sözleşmedeki işlerin de müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, çıkan diğer ek işlerin de yapıldığını, bununla ilgili de kesin hesap ve hakediş yapılmadığını, davalılar için sözleşme için ve sözleşme dışı yapılan işler için yapılan harcamanın 3.162.000 TL olduğunu, davalının yaptıkları ödemelerin ise 1.707.000 TL olduğunu, sözleşmedeki ücretin götürü olarak tespit edilmediğini, sözleşmedeki bedellerin keşif bedelleri olduğunu, müvekkili şirketin üzerine aldığı sözleşme içi ve sözleşme dışı işleri hakkı ile ifa ettiğini, yapılan işlerin davalılar tarafından kabul edildiğini, bütün işler bittikten sonra kesin hesapların çıkarılması, hakedişlerin belirlenmesi ve müvekkiline ödenmesi için davalılarla defalarca görüşüldüğünü, ancak bir sonuca ulaşılamadığını, piyasa rayiç bedellerinin bilirkişiler tarafından belirlenip , alınmış olan ödemeler mahsup edilerek aradaki farkın müvekkilinin alacağı olarak tespit edilmesi ve müvekkiline ödenmesi için işbu davayı açtıklarını belirterek, şimdilik 125.000 TL eser bedelininin davalılardan müştereken ve müteselsilen muacceliyet tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunduğu 08/01/2009 tarihli açıklama dilekçesi ile; davada talep ettikleri alacakların 100.000 TL'sinin sözleşmelerdeki tanımlı iş bedeli alacağı, 50.000 TL'sinin sözleşmelerdeki tanımlanan işlerden farklı gördürülen iş bedeli 25.000 TL'sinin sözleşme dışı gördürülen iş...