Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu firmanın sahibi olduğu ... isimli işyeri arasındaki ticari alacaklara ilişkin kesilen faturalar karşılığında oluşan borcun davalı yanca ödenmediğini, bunun üzerine, İzmir .... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra yasal süreci içerisinde söz konusu alacaklıya herhangi bir borcumuz yoktur diyerek asıl borca, faize ve alacağın tüm ferine itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin durduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca başvurulan zorunlu arabuluculuk sonucunda tarafların anlaşmaya varamadığını, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olup, yalnızca borcun tahsil edilmesini...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/79 Esas KARAR NO : 2023/702 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu firmanın sahibi olduğu ... isimli işyeri arasındaki ticari alacaklara ilişkin kesilen faturalar karşılığında oluşan borcun davalı yanca ödenmediğini, bunun üzerine, İzmir .... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra yasal süreci içerisinde söz konusu alacaklıya herhangi bir borcumuz yoktur diyerek asıl borca, faize ve alacağın tüm ferine itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin durduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca başvurulan zorunlu arabuluculuk sonucunda tarafların anlaşmaya varamadığını, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olup, yalnızca borcun tahsil edilmesini sürüncemeye sokma çabasından ibaret olduğunu belirterek, davalı yanın İzmir .... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden açılan takibe yapılmış bulunan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ancak her ne kadar müvekkili şirketle davacı şirket arasında ürün teslimi konusunda anlaşma bulunsa da dosyaya sunulu faturaların tamamının kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle ilgili faturaların bir kısmının imzasız olup imzasız olan faturalarda yazan malların müvekkili şirkete teslim edildiğini kabul etmediklerini, imzalı faturalar incelendiğinde ise birden fazla farklı kişinin imzasının bulunduğunun görülmekte olup bir kısım imza sahiplerinin müvekkil şirketle bağlantısı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketle alakası bulunmayan şahısların imzaladığı faturalardaki malların da müvekkili şirkete teslim edildiğini kabul etmediklerini, gerek imzasız faturalardaki gerekse müvekkili şirketle bağlantılı olmayan şahıslarca imzalanan faturalardaki malların teslim edilip edilmediği konusundaki ispat külfetinin davacı şirkette olup tek başına fatura düzenlenmiş olmasının teslimatın gerçekleştirildiği anlamına gelmediğini, bu nedenle karşılığı olan bedelleri talep eden davacı şirketin öncelikle ilgili faturalardaki ürünleri gerçekten de müvekkiline teslim edip etmediğini ispat etmesi gerekmekte olup malların teslim edildiğinin ispat edilemediği noktada, karşılıklarının da talep edilemeyeceğini, faturalardaki malların müvekkiline teslim edilip edilmediğinin değerlendirilmesinden sonra, teslimi tespit edilen ürünler üzerinde iki hususun daha değerlendirilmesi gerekmekte olup bunlardan ilki müvekkili şirketin iade ettiği ürünlerin, ikincisi ise faturadaki bed...