Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 05.12.2019 tarihinde davalıdan 13.395,01 -TL bedele ... Marka Iphone ......... GB dahili hafızalı cep telefonu aldığını, Ancak daha sonra telefon arıza yapmış olup müvekkil şirket garanti kapsamında arızalı telefonu 26.04.2021 tarihinde yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis burada gerçek dışı iddialarda bulunarak telefonda sıvı teması olduğunu iddia etmiş ve garanti kapsamında işlem yapılamayacağını ve telefonun arızasının giderilmesi için cihaz değişim bedeli adı altında 7.399,00-TL ödeme istediğini, söz konusu telefonun sıvı ile teması gibi bir olay asla yaşanmadığını, bu iddiaların tümü gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedenle de müvekkil şirket bu iddiaları...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/797 Esas KARAR NO : 2022/788
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 05.12.2019 tarihinde davalıdan 13.395,01 -TL bedele ... Marka Iphone ......... GB dahili hafızalı cep telefonu aldığını, Ancak daha sonra telefon arıza yapmış olup müvekkil şirket garanti kapsamında arızalı telefonu 26.04.2021 tarihinde yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis burada gerçek dışı iddialarda bulunarak telefonda sıvı teması olduğunu iddia etmiş ve garanti kapsamında işlem yapılamayacağını ve telefonun arızasının giderilmesi için cihaz değişim bedeli adı altında 7.399,00-TL ödeme istediğini, söz konusu telefonun sıvı ile teması gibi bir olay asla yaşanmadığını, bu iddiaların tümü gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedenle de müvekkil şirket bu iddiaları kabul etmediğini, bunun üzerine yetkili servis ücrete onay verilmiyor diyerek söz konusu telefonu işlemsiz geri iade etmediğini, işbu hususlar servis bilgi formunda açıkça görülmekte olduğunu, bu yazıda " yapılan incelemede ürününüzde sıvı hasarı tespit edildiğini, sıvı temaslı cihazlarda Garanti Kapsamında işlem yapılmadığını, talep edilmesi durumunda da birebir cihaz değişim bedeli 7399 TL olduğunu, ücrete onay verilmediği için cihaz işlemsiz olarak geri iade edildiğinin, yazdığını, daha sonra işbu uyuşmazlığın çözümü için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, burada da anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirket tüm bu nedenlerle çok mağdur olduğunu, müvekkilin ödediği bedelden her iki davalıda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle, ayıplı mal (cep telefonu) satışından kaynaklı sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılması ile satılanı iade ederek; 13.395,01 TL ödenen bedelin iadesi istemi ile başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, ayıplı mal (cep telefonu) satışından kaynaklı sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılması ile satılanı iade ederek; şimdilik 100,00 -TL ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Bilişim ve Baskı Çözümleri Tic.LTD.ŞTİ. vekili cevap dilekçesi ile özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114. maddesine göre dava şartları arasında "hukuki yarar"ın mevcut olması gerektiğini, davacının dava açmakta herhangi bir hukuki yararı olmadığı gibi, haksız olarak menfaat elde etme amacı içerisinde olduğunu, taraflarına sadece dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, delil listesinde belirtilen fatura gibi hiçbir delil tarafımıza tebliğ edilmediğini, HMK madde 121 e göre, davacının, da...