Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/236 · K. 2023/1800
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/236 K. 2023/1800

E. 2020/236K. 2023/180019 Ekim 2023
bilirkişi raporuicra takibiiadeitirazın iptalitazminatmüstahsil makbuzuicra inkar tazminatıyasal süreiptal davasıicra takibine itirazalacağın tahsiliiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1344 Esas ve 2019/1221 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile arasındaki ticari ilişki neticesinde taraflar arasında organik taze asma yaprağı alımı anlaşmasının yapıldığını, buna göre organik tarım işi yapan davacının çalıştığı üreticilerden organik gıda ürünlerinin temin edip alıcılara sattığını, davalının talep ettiği toplam 9.305 Kg asma yaprağının üreticilerden temin edilip 32.021,83 TL bedel ile davalı şirkete satılacağı hususunda anlaşılacağını, mal teslimi konusunda üreticilerin asma...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/236 KARAR NO : 2023/1800

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2015/1344 Esas 2019/1221 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1344 Esas ve 2019/1221 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile arasındaki ticari ilişki neticesinde taraflar arasında organik taze asma yaprağı alımı anlaşmasının yapıldığını, buna göre organik tarım işi yapan davacının çalıştığı üreticilerden organik gıda ürünlerinin temin edip alıcılara sattığını, davalının talep ettiği toplam 9.305 Kg asma yaprağının üreticilerden temin edilip 32.021,83 TL bedel ile davalı şirkete satılacağı hususunda anlaşılacağını, mal teslimi konusunda üreticilerin asma yapraklarını dallarından kesip tarlalarında hazır edecekleri ve davacının da tarladan kamyon ile teslim alacağı şeklinde olduğunu, bunun üzerine anlaşmaya uygun 9.305 Kg taze asma yaprağını üreticilerce hazır edilip davalı tarafından tarladan teslim alındığını, davalının teslim aldığına ilişkin 24/06/2015 tarihinde 4 adet müstahsil makbuzunun bulunduğunu ve davacının teslim sonrasında davalı adına; -25/06/2015 tarihli A-27601 seri ve sıra numaralı 1.889,56 TL bedelli, -25/06/2015 tarihli A-27602 seri ve sıra numaralı 3.045,60 TL bedelli, -25/06/2015 tarihli A-27603 seri ve sıra numaralı 2.643,03 TL bedelli, -25/06/2015 tarihli A-27604 seri ve sıra numaralı 6.897,15 TL bedelli, -25/06/2015 tarihli A-27605 seri ve sıra numaralı 4.527,90 TL bedelli, -25/06/2015 tarihli A-27606 seri ve sıra numaralı 2.944,89 TL bedelli, -25/06/2015 tarihli A-27607 seri ve sıra numaralı 4.598,10 TL bedelli, -25/06/2015 tarihli A-27608 seri ve sıra numaralı 5.475,60 TL bedelli olmak üzere toplam 32.021,83 TL tutarında 8 adet fatura kesildiğini, malların tam ve eksiksiz teslimine rağmen davacıya 21.750,00 TL ödendiğini, bakiye 10.071,83 TL'nin ödenmediğini, bu hususta davacı tarafından Bornova 2. Noterliği'nin 26/06/2015 tarih 15660 yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini ve 8 adet faturanın ihtara eklendiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir 6. İcra Dairesi'nin 2015/11464 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin aynen devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın itirazın iptali davası olup haksız ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1302 · K. 2024/1110

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/574 · K. 2023/2156

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1138 · K. 2024/866

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/835 · K. 2024/434

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1385 · K. 2024/823

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1616 · K. 2024/1000

9 Mayıs 2024