DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, sürücü ...'ın sevk ve yönetiminde seyir haline iken yaya olan müvekkiline çarptığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya başvuruda bulunmalarına rağmen ödeme yapmadığını belirterek, sürekli iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1843 KARAR NO: 2023/1684 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2020 NUMARASI: 2016/889 Esas - 2020/327 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, sürücü ...'ın sevk ve yönetiminde seyir haline iken yaya olan müvekkiline çarptığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya başvuruda bulunmalarına rağmen ödeme yapmadığını belirterek, sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 1.000 TLnin (bilahare bilirkişi marifetiyle tespit edilecek rakam üzerinden harç tamamlatılmak üzere) davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 16/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; tazminat miktarını 10.010,20 TL artırarak 11.010,20 TL nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizle birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulü ile 11.010,20 TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 19/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri ; Kararın eksik ve hatalı inceleme ile oluşturulduğu, davanın reddi yerine kabulünün hatalı olduğu, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün ceza yargılaması sırasında uzlaşmış oldukları, sigortalı ile para karşılığı uzlaşmanın varlığı halinde sigorta şirketi aleyhine talep edilen maddi tazminatın da reddi gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere ve teminat limitleri dâhilinde olduğu, aracı sevk ve idare eden ve davaya konu zarara sebebiyet veren sürücünün ibra edildiği bir ortamda; ibra edilen ve sorumluluğu ortadan kaldırılan sürücüden yansıtılarak sigortalıya veya müvekkili sigortacıya gitmenin mümkün olmadığı gibi sigorta hukukunun bütün prensiplerine aykırı olduğu, başvurunun reddi gerekirken müvekkili sigorta şirketi aleyhine tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından ka...