DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin oğlu ve desteği ...'ın 22.06.2015 tarihinde sürücü ...'n sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde bariyerlere çarparak durduğunu, kazayı gören dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın yardım etmek amacıyla yavaşladığını, akabinde aynı istikamette plakası ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1677 KARAR NO: 2023/1854 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2020 NUMARASI: 2017/880 Esas - 2020/399 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin oğlu ve desteği ...'ın 22.06.2015 tarihinde sürücü ...'n sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde bariyerlere çarparak durduğunu, kazayı gören dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın yardım etmek amacıyla yavaşladığını, akabinde aynı istikamette plakası ve markası tespit edilemeyen çekicinin önce müvekkillerinin desteğinin bulunduğu araca sonra ...'nın sevk ve idaresindeki araca çarparak olay yerinden kaçtığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin desteği ile dava dışı ...'ın vefat ettiğini, kazaya karışan çekicinin plakası tespit edilemediğinden davalının davacıların zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu tarihli dilekçesi ile; destekten yoksun kalma tazminat taleplerini davacı anne için 84.876,00-TL'ye davacı baba için 70.447,00-TL artırdıklarını beyan ederek tazminat miktarına en yüksek mevduat faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava tarihinden evvel müvekkili kuruma başvuru yapılmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; 01.02.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre plakası tespit edilemeyen çekici sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, kazanın yeni genel şartlar yürürlüğe girdikten sonra meydana gelmesi nedeni ile TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiği, aktüer bilirkişi ek raporuna göre davacı babanın destek zararının 65.825,00-TL, davacı annenin destek zararının 81.728,00-TL olduğu gerekçesi ile; "1-Davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile ; 81.728,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibar...