DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30.07.2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile seyir halinde iken davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malar ve maksiller kemik kırığı ile tibia üst uç kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için yaptıkları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1628 KARAR NO: 2023/1729 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2017/10 Esas - 2020/329 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30.07.2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile seyir halinde iken davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malar ve maksiller kemik kırığı ile tibia üst uç kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için yaptıkları başvuruya rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının 15.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, müvekkiline eksik belge ile başvurulması nedeni ile temerrüdün oluşmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesince; alınan ATK raporlarına göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, dava dilekçesindeki daimi iş göremezlik tazminatı talebinin geçici iş göremezlik zararını da içerdiği, aktüer bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu gerekçesi ile; "Davanın KABULÜ ile; 1-3.000,00TL maddi tazminatın 27/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin maluliyetine ilişkin olarak düzenlenen raporlara ve söz konusu raporu esas alarak hesap yapan aktüer bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen itirazlarının dikkate alınmadığı, Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen raporda maluliyet oranı %5 olarak belirlenmişken ATK tarafından düzenlenen raporlarda maluliyeti bulunmadığının bildirilmesinin çelişkili olduğu ve çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulu tarafından düzenlenecek rapor ile giderilmesi gerektiği, müvekkilinin kaz...