DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklı Ölüm Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan ...'in 23.12.2016 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, davalıların işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı otobüs sürücüsünün şerit ihlali yapması neticesinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkili ...'un oğlu ...'in desteği ile geçimini sağladığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1558 KARAR NO: 2023/1847 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2020 NUMARASI: 2017/396 Esas - 2020/44 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklı Ölüm Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan ...'in 23.12.2016 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, davalıların işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı otobüs sürücüsünün şerit ihlali yapması neticesinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkili ...'un oğlu ...'in desteği ile geçimini sağladığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin manevi zararlarına karşılık davacı anne ... için 50.000,00-TL, diğer davacılar için 25.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 02.07.2019 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat taleplerine karşılık ödeme yapılması nedeniyle taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, 24.10.2019 tarihli dilekçesi ile; davacı ... yönünden maddi tazminat taleplerini 42.804,04-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin işleteni olduğu otobüs sürücüsünün beyanında, kazanın meydana gelmesinde beyaz bir kamyonetin etkili olduğunu, kendisinin şeridinden çıkmasına neden olduğunu ifade ettiğini, kazanın oluşumunda etkili olan dava dışı üçüncü araç sürücüsünün sorumluluğu dikkate alındığında İETT otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, müteveffanın evli ve çocuklu olması nedeni ile davacı annesine destek olmasının mümkün olmadığını, istenilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu, müvekkili tarafından yapılan işin kamu hizmeti olması nedeniyle ticari faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalıların işleteni ve trafik sigortacısı oldukları otobüs sürücüsünün şerit ihlali yapması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, alınan aktüer b...