Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/515 · K. 2023/697
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/515 K. 2023/697

E. 2022/515K. 2023/69719 Ekim 2023
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibine itirazyasal süreiptal kararıicra takibine itirazın iptaliayıplı malistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/07/2022 KARAR TARİHİ: 19/10/2023 DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dekoratif taş ticareti yaptığını, davalı ile aralarında -------- döşeme taş alım satımı gerçekleştiğini, satılan mal karşılığında 76.700,00 TL'lik fatura kesildiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının, satılan malları ve faturasını herhangi bir itirazda bulunmaksızın teslim aldığını, davalı yetkilisi ile -------- üzerinden yapılan yazışmalarda, satılan malların bedelini ödeyeceğini, kendisine zaman verilmesini istediğini, tanınan sürelerde davalının taahhütlerini yerine getirmediği gibi müvekkilinin telefonlarına da cevap verilmediğini, ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine -------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edilerek takibin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/515 Esas KARAR NO: 2023/697 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/07/2022 KARAR TARİHİ: 19/10/2023

DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dekoratif taş ticareti yaptığını, davalı ile aralarında -------- döşeme taş alım satımı gerçekleştiğini, satılan mal karşılığında 76.700,00 TL'lik fatura kesildiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının, satılan malları ve faturasını herhangi bir itirazda bulunmaksızın teslim aldığını, davalı yetkilisi ile -------- üzerinden yapılan yazışmalarda, satılan malların bedelini ödeyeceğini, kendisine zaman verilmesini istediğini, tanınan sürelerde davalının taahhütlerini yerine getirmediği gibi müvekkilinin telefonlarına da cevap verilmediğini, ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine -------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yine 30.05.2022 tarihinde malın ayıplı olduğunu iddia ederek müvekkiline ihtar çekildiğini, davaya konu faturanın 16.03.2022 tarihinde düzenlendiğini, satışa konu malın da 16.03.2022 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafından faturaya itirazın süresinde ileri sürülmediğini, ayıplı mal iddia ve itirazlarının da aleyhine icra takibi yapılıncaya kadar ileri sürülmediğini, Mart ayında teslim edilen malın iddia edildiği gibi ayıplı veya hatalı olması ihtimalinde de 30.05.2022 tarihinde yapılan bildirimin de geçerli bir bildirim olmadığının aşikar olduğunu, davalı tarafından sırf kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini iddia ederek, davalı tarafından ------- sayılı icra dosyasına yapılan vaki itirazın 61.700,00 TL üzerinden iptaline, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili 07.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ------- taş alım satımından kaynaklı bir görüşme olduğunu, davacı tarafın malzeme parası diyerek müvekkili şirketten 15.000,00 TL göndermesini talep ettiğini, müvekkilinin de görüşme devam ederken daha sonra anlaşılacak bedelden mahsup edilmek üzere 15.000,00 TL gönderdiğini, müvekkili tarafından bu bedel gönderilirken taraflar arasında henüz yapılmış bir anlaşma bulunmadığını, davacının bu ödemeyi kötü niyetli kullanarak hemen bir gün sonra 16.03.2022 tarihinde müvekkili şirkete fatura kestiğini, davacı taraf -------- üzerinden görüşme ve yazışmalar olduğunu iddia etmiş ise de yazışmaların yapıldığı iddia olunan -------- isimli bir şahsın müvekkili şirket ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin -------- olduğunu, şirket yetkilisinin ise davacı taraf ile hiçbir görüşmesini veya yazışmasının bulunmadığını, devam eden süreç...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/647 · K. 2025/541

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/296 · K. 2023/601

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/31 · K. 2024/94

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/243 · K. 2024/504

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/942 · K. 2023/356

25 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/163 · K. 2024/842

24 Ekim 2024