DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/09/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında taş ticareti yapıldığını, davalının vermiş olduğu siparişler üzerine müvekkili şirket tarafından sipariş edilen miktarda taş davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 14/02/2022 tarihli 17.454,18 TL bedelli fatura ve 16/03/2022 tarihli 185.636,69 TL bedelli fatura ile taş satışı gerçekleştirildiğini, davalı tarafça 18/03/2022 tarihinde 133.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye kalan 70.092,87 TL müvekkiline ödenmediğini, davalının ödemeyi geciktirmesi üzerine müvekkili şirket yetkilileri ile davalı arasında defalarca görüşme yapıldığını ancak davalı sürekli olarak ödemeyi ertelediğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/647 Esas KARAR NO : 2025/541 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/09/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında taş ticareti yapıldığını, davalının vermiş olduğu siparişler üzerine müvekkili şirket tarafından sipariş edilen miktarda taş davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 14/02/2022 tarihli 17.454,18 TL bedelli fatura ve 16/03/2022 tarihli 185.636,69 TL bedelli fatura ile taş satışı gerçekleştirildiğini, davalı tarafça 18/03/2022 tarihinde 133.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye kalan 70.092,87 TL müvekkiline ödenmediğini, davalının ödemeyi geciktirmesi üzerine müvekkili şirket yetkilileri ile davalı arasında defalarca görüşme yapıldığını ancak davalı sürekli olarak ödemeyi ertelediğini ve müvekkilini zor durumda bıraktığını, tüm bu görüşmelere ve müvekkilinin iyi niyetli tutumuna rağmen davalı ödeme yapmaya yanaşmayınca müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacıyla ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak davalının yapmış olduğu itiraz yazılı ve diğer delilleri ile de sabit olduğunu, tamamen haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olup, sırf takibi geciktirerek alacağının tahsilini güçleştirmeye yönelik olduğunu, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 03/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin, ---------- inşası devam eden---------- isimli inşaat projesini yürüten --------- taşeron olarak taş döşeme işi yaptığını, bu doğrultuda, davacı --------- ---------- projesi için küp taşı sipariş edildiğini, müvekkili şirket ile davacı ---------- Şirketi arasında küp taşı alışverişi nedeniyle bir ticari ilişki mevzubahis olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki küp taşı alım satım ilişkisi kapsamında, ton başına küp taşının birim fiyatı olarak KDV dahil olarak 500,000- TL olmak üzere anlaşıldığını, ancak davacı ---------- tarafından, aralarındaki anlaşmanın aksine 14.02.2022 tarihinde kesilen faturada birim fiyatı olarak KDV dahil 652,50 TL (altıyüzellikiliraellikuruş) ve 16.03.2022 tarihinde kesilen faturada birim fiyatı olarak KDV dahil 685 TL olarak gösterildiğini, davacı --------- tarafından --------- projesine toplam 255.820 Kilogram küp taşı teslim edildiğini, buna karşılık, davacı ---------- tarafından tanzim edilen iki faturada toplam 297.750 kilogram küp taşının teslim edildiği yazıldığını, davacı --------- tarafından faturada gösterilen bilgiler gerçekle örtüş...