Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı şirkete kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalılar aleyhine .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış kredi sözleşmelerindeki ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/645 Esas KARAR NO:2023/756
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/11/2020 KARAR TARİHİ:19/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı şirkete kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalılar aleyhine .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış kredi sözleşmelerindeki ve taahhütnamelerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin davacı bankaya borçlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Kredi Çerçeve Sözleşmelerine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili takip dayanağı sözleşmelerdeki atılı imzanın müvekkillerine ait olmadığını ileri sürmüştür. Bu bağlamda kredi sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle davalıların mukayese belge asılları toplanmış, yazı ve imza örnekleri alınmış, davaya ve icra takibine konu edilen kredi sözleşmeleri aslı getirilmiş, takibe ve davaya dayanak kredi sözleşmelerindeki imzanın davalıların eli ürünü olup olmadığı yönünde grafolojik bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek dosya konusunda uzman bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 07/10/2022 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür. Alınan grafolog bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu, ... A.Ş.'ye ait 26/09/2016 tarihli, 2.500.000 TL tutarlı, 17/05/2017 tarihli, 2.500.000 TL tutarlı ve 13/02/2019 tarihli 2.500.000 TL tutarlı toplam üç adet kredi sözleşmelerinde; davalılar adına atılmış tüm imzalar ile davalı ...'ye ait mukayese imzalar arasına; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikle...