Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak müvekkilinin mülkiyetinde olan 5 adet otel kompleksini ve arsası niteliğindeki taşınmaz üzerine ipotek verdiğini, müvekkilinin ek teminat almasına karşın davalının vaad ettiği krediyi kullandırmadığını, bunun üzerine müvekkilinin piyasada güç duruma düştüğünü, davalı tarafın talebi üzerine üzerinde davalı bankanın ipoteği bulunan otelin müvekkili şirket tarafından satılamaması nedeniyle otelin davalı bankaya alacağa mahsuben satıldığını, tescile müteakip taşınmaz üzerine 31/10/2020 tarihine kadar müvekkili şirket lehine iştira hakkı tanınması ve otelin geçici kullanılması hususunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından ihalenin feshi davası açılmayarak satış...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/675 Esas KARAR NO :2024/143
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2020 KARAR TARİHİ:29/02/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak müvekkilinin mülkiyetinde olan 5 adet otel kompleksini ve arsası niteliğindeki taşınmaz üzerine ipotek verdiğini, müvekkilinin ek teminat almasına karşın davalının vaad ettiği krediyi kullandırmadığını, bunun üzerine müvekkilinin piyasada güç duruma düştüğünü, davalı tarafın talebi üzerine üzerinde davalı bankanın ipoteği bulunan otelin müvekkili şirket tarafından satılamaması nedeniyle otelin davalı bankaya alacağa mahsuben satıldığını, tescile müteakip taşınmaz üzerine 31/10/2020 tarihine kadar müvekkili şirket lehine iştira hakkı tanınması ve otelin geçici kullanılması hususunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından ihalenin feshi davası açılmayarak satış işleminin kesinleştiğini, taraflar arasında 25/09/2018 tarihli Uzlaşma ve Borç Tasfiyesi Protokolü imzalandığını, bu süreçte tapunun banka adına tescili tarihinden itibaren 6 ay süre içinde taşınmazı toplam borç tutarından az olmamak kaydıyla dilediği bedel üzerinden satış hakkının müvekkiline tanındığını, satış durumunda 19.200.000 Euro üzerinde kalan tutarın müvekkiline ait olduğunu, ikinci 6 aylık dönemde ise 25.000.000 Euro'dan az olmamak kaydıyla davalının oteli satışa çıkarabilmesinin mümkün olduğunu, uzlaşma protokolü gereğince otelin geçici kullanımı için müvekkili şirketin davalı bankaya ecri misil bedeli ödeme yükümlülüğünün bulunuğunu, otelin anlaşılan bedelden yüksel bedelle kiraya verilmesi durumunda artan tutarın müvekkiline bırakılacağını; otel satışı hususunda müvekkili şirketin, ... ile 26/12/2018 tarihinde 25.500.000 Euro bedel üzerinden prensipte anlaştığını, ancak davalı bankanın paranın nakden ödenmesini talep etmesinden dolayı kabul görmediğini, ayrıca davalı tarafın, müvekkili şirket borcuna kefil olan ...'nin imzası ile sözleşme imzalayarak taraflar arasındaki uzlaşma protokolü hükümlerini kaldırmak istediğini, bu sözleşme ile uzlaşma protokolünde kararlaştırılan iştira hakkının kullanım süresi ve yönetimini düzenleyen madde hükümlerinin ortadan kaldırıldığını, öte yandan en yüksek teklifi sunan alıcıya satış yapılacağına dair hükümler içerdiğini, işbu sözleşmenin Avukatlık Kanunu 35/A hükümlerine göre hazırlanmış ve imzalanmış olmadığından, taraflar arasındaki uzlaşma protokolünü tadil etmek için yetersiz olduğunu, akabinde davalı bankanın oteli uzlaşma protokolüne aykırı olarak hiçbir bilgi vermeden 21.500.000 Euro bedelle sattığını, davalı bankanın ...'ye kullandırılan kredilerin ve diğer masrafların düşümü sonrasında müvekkiline ödeyeceği bedel olmadığı belirttiğini; uzlaşma protokolünün Avukatlık Kanunu 35/A gereğince ilam niteliğinde belge olduğundan, tarafların adi...