DAVA:Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ:15/11/2022 KARAR TARİHİ:12/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin 15/08/2022 tarihli genel kurul toplantısında özel denetim taleplerinin reddedildiğini, müvekkillerinin şirketle ilgili gerekli ve önemli bilgilere ulaşamadıklarını; şirket paylarının çoğunluğunun ... ailesine ait olduğunu, şirketi kendi çıkarları ve istekleri doğrultusunda yönettiklerini, davalı şirketin finansal tablolarının gerçeği yansıtmadığını ve faaliyet raporlarının kasıtlı şekilde gizlendiğini, dilekçesinde bildirdiği ... projesinden müvekkillerine hiçbir bilgi verilmediğini, özellikle bu projeden zarar edildiğini ancak, bu durumun finansal tablolara...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/764 Esas KARAR NO:2023/728
DAVA:Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ:15/11/2022 KARAR TARİHİ:12/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin 15/08/2022 tarihli genel kurul toplantısında özel denetim taleplerinin reddedildiğini, müvekkillerinin şirketle ilgili gerekli ve önemli bilgilere ulaşamadıklarını; şirket paylarının çoğunluğunun ... ailesine ait olduğunu, şirketi kendi çıkarları ve istekleri doğrultusunda yönettiklerini, davalı şirketin finansal tablolarının gerçeği yansıtmadığını ve faaliyet raporlarının kasıtlı şekilde gizlendiğini, dilekçesinde bildirdiği ... projesinden müvekkillerine hiçbir bilgi verilmediğini, özellikle bu projeden zarar edildiğini ancak, bu durumun finansal tablolara yansıtılmadığını, şirketin daha fazla zarar içinde olduğunu; yönetim kurulu üyeleri hakkında ... ATM'nin 2021/... E sayılı dosyasından sorumluluk davası açıldığını ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle dilekçesinde bildirdiği konuların açıklığa kavuşturulması için davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili şirket kuruluşundan itibaren dava konusu faaliyet yılına kadar yönetim kurulu üyesi olarak ve dönem içinde başkan vekili olarak da görev yaptıklarını, bu sebeple şirket hakkında bilgi alamadıkları yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacıların, birebir aynı vakıalarla daha önce 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin özel denetçi atanması talepli dava açtıklarını ve bu davaların reddine karar verildiğini; bu kez 2021 yılına ilişkin özel denetim talep ettiklerini, ortaya çıkmış herhangi yeni bir vakıa veya olgunun olmadığını; ... projesinin 2014 yılından beri devam ettiğini, davacıların üçüncü kez aynı durumları iddia ettiğini; davacıların şirkete yöneltmiş oldukları soruların cevaplandırıldığını, bilgi alma ve inceleme taleplerinin eksiksiz yerine getirildiğini, bu durumun davacıların kabulünde olduğunu; müvekkili şirket finansal tabloların gerçeği yansıttığını ve dürüst resim ilkesine uygun olduğunu, faaliyet raporların davacılardan gizlenmediğini, özel denetim koşullarının hiçbirinin gerçekleşmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; dilekçede ileri sürülen nedenlere dayalı olarak TTK 438.vd maddeleri gereğince davalı şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkindir. Özel denetim istemi hakkına ilişkin TTK'nın 438.maddesi; "Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetim ile açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer alm...