DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı kurum arasında 09/10/2015 08/10/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Özel Güvenlik Hizmet Alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihindenitibaren güvenlik hizmeti eksiksiz bir biçimde ifa edildiğini, müvekkilinin, hizmet süresince 31 gün çeken aylarda çalışanlarına 31 gün üzerinden ücret ödemesi yaptığını, işbu bedel...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/79 KARAR NO : 2023/1809 KARAR TARİHİ : 19/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2017/1263 Esas 2019/786 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı kurum arasında 09/10/2015 08/10/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Özel Güvenlik Hizmet Alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihindenitibaren güvenlik hizmeti eksiksiz bir biçimde ifa edildiğini, müvekkilinin, hizmet süresince 31 gün çeken aylarda çalışanlarına 31 gün üzerinden ücret ödemesi yaptığını, işbu bedel üzerinden de hakediş faturaları tanzim ettiğini ve davalı firmaya tebliğ ettiğini,davalı firmanın; 31 gün çeken aylara yönelik kendisine kesilen her hakediş faturasına karşılık iade fatura keserek müvekkiline eksik hakediş ödemesi yaptığını, halbuki müvekkili firma ile personelleri arasındaki sözleşmeye göre,işçilerin ücretinin ödenme şekli günlük ücret esasına göre belirlendiğini,Mezkur sözleşmenin işin süresi başlıklı 9.maddesinde işin süresi olarak 730(Yediyüz Otuz) gündür,bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır. hükmünün yer aldığını, ve yine 9.maddede; "işçinin GÜNLÜK brüt ücreti ...TL'dir" ibaresinin yer aldığını,günlük ücret usulünde, işçinin; çalıştığı gün sayısınca aylık ücret ödemesi alacağını, 28 çeken aylarda farklı; 31 çeken aylarda ise farklı ücret alacağını, bu nedenler ile HMK 109.maddesi uyarınca dava değerini arttırma hakkımız saklı kalmak kaidesi ile; şimdilik 50,000 TL Hizmet Bedelinin (Eksik Hakedişin) davalı firmanın temerrüt tarihi olan (ihtarnamenin ulaşma tarihi) 26/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenlerle usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın çalıştırdığı işçilerle imzaladığı sözleşmelerin günlük ücret üzerinden yapıldığının ikrar edildiğini, davacı tarafın kendi imzaladığı bireysel iş sözleşmelerinde mevcut ve fakat müvekkili ile davalı şirket arasındaki 4734 sayalı yasa kapsamında imzalanan sözleşmede bulunmayan farkların müvekkilinden talep edilemeyeceğini, 4734 sayılı yasa kapsamında taraflar arasındaki teklif hazırlanırken birim fiyat teklif cetvelinin s...