DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma ile olan ticari ilişki sonucunda hak ettiği alacağını alamadığını, bu nedenle davalı aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/4987 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/709 KARAR NO : 2023/2331 KARAR TARİHİ : 19/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2018/709 Esas 2020/19 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma ile olan ticari ilişki sonucunda hak ettiği alacağını alamadığını, bu nedenle davalı aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/4987 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, itiraza konu tutarın davacı şirketin haksız olarak talep ettiği ve hiçbir şekilde ispat edemeyeceği mesnetsiz bir iddiadan İbaret olduğunu, taraflar arasındaki cari mutabakatsızlığın önemli bir bölümününün, müvekkili davalı tarafından sözleşmeye uygun kesilmiş olan ancak davacı tarafından işleme alınmayan bazı faturalar oluşturduğunu, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve anlaşmaya uygun kesilmiş olan işbu faturaları kabul etmemesi ve carisine işlememesinin usule ve hukuka uygun bir yanı olmadığını, haksız ve yersiz açılan işbu davanın reddine, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen %20 icra inkar tazminatı talebinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmaması nedeniyle reddine, davacı şirketin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "... Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış faturaya dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasında bulunan genel satın alma sözleşmesi kapsamında cari hesap şeklinde işleyen ticari satım nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının sözleşme kapsamında davacıya fatura ettiği bir kısım masraflara ilişkin faturaların davacının defterlerinde kaydedilip kaydedilmediği, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğu, davacı ve davalının defterleri üzerinde yaptırılan ve hükme esas alınan 26/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca davacı...