DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2023 Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 01/04/2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ilişki sonucu oluşan cari hesap borcu tahsil edilemeyince davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2018/7791 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/675 KARAR NO : 2023/2315 KARAR TARİHİ : 14/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2018/828 Esas 2019/1493 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2023
Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 01/04/2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ilişki sonucu oluşan cari hesap borcu tahsil edilemeyince davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2018/7791 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, sonuç olarak İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2018/7791 sayılı takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında bulunan cari hesaba ilişkin olarak davacı tarafından davalıya cari borcu bulunduğu iddiası ile ihtar tebliğ edildiğini, davalı şirketin cari hesaplarında karşılıklı fatura ve diğer işlemlerde yapılan incelemeye göre böyle bir borcun olmadığını, davacının taraflar arasında mutabakat sağlanmadan cari hesabına kaydettiği ancak sebebinin açıklanmadığını, içeriğinin ispat edilmediğini, cari hesaplarda farklılıklar olduğunu, tek taraflı gönderilen hesap ekstresinin kabul edilmeyeceğini, takip konusu meblağı oluşturan faturaların içeriğinin belli olmadığını, verildiği ispat edilmeyen hizmetlerden ve parçalardan oluştuğunu savunarak, haksız açılan davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...Dava; davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptaline yöneliktir. Dosya içerisinde bulunan İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2018/7791 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Tic. T.A.Ş. Tarafından davalı ... San. A.Ş. Aleyhine, cari hesap alacağına istinaden 7 örnek genel haciz yolu ile; 464.807,59 TL'nin tahsili için icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 18/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 25/06/2018 tarihinde itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve işbu itirazın...