Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Şti tarafından 14.07.2013 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çek keşide ettiğini, lehdarın diğer davalı ... olduğunu, ... tarafından çekin müvekkili bankaya ciro edildiğini, çek üzerinde tahrifat olduğundan çekin takasta işlem görmediğini, tahrifat yapıldığının çekin arkasına şerh düşüldüğünü, çek ödenmediği için müvekkilinin İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2014/11106 sayıl icra takip dosyası ile takip yaptağını, takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/864 KARAR NO : 2023/2341 KARAR TARİHİ : 19/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2015/647 Esas 2020/69 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Şti tarafından 14.07.2013 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çek keşide ettiğini, lehdarın diğer davalı ... olduğunu, ... tarafından çekin müvekkili bankaya ciro edildiğini, çek üzerinde tahrifat olduğundan çekin takasta işlem görmediğini, tahrifat yapıldığının çekin arkasına şerh düşüldüğünü, çek ödenmediği için müvekkilinin İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2014/11106 sayıl icra takip dosyası ile takip yaptağını, takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı borçluların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazimnatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; cirodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, diğer davalının davaya konu çeki müvekkilinden almadığı gibi çeki alacak bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, anılan çekin hamili veya cirantası olmadıklarını, diğer davalının olayda kusurunun bulunduğunu, bu nedenlerle davayı kabul etmediklerini ve reddini talep etmiştir. Davalı ... Şti'ne usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 2014/11106 sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde; alacaklısının ...bank olduğu,borçlularının ... Şti ,... ve ... olduğu, Borçlular ... ve ....Şti nin borca, faize ve ...'ın ayrıca imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Takip ayanağı olan çek bedelinin 10.000,00 TL bedelli olduğu, alacakla tarafça 10.000,00 TL asalı alacak, 1.261,18 TL işlemiş faiz ve 1.000,00.-TL %10 çek tazminatı toplamı 12.261,18 TL nin tahsili için takip yapıldığı, davacının da fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava değerini bu miktar olarak gösterdiği görülmüştür. Davalı ...'nun imza inkarında bulunduğundan imza örnekleri toplanmış ve imza incemesi yaptırılmış, çekteki ciro imzasının davalı ...'na ait olduğu, çek üzerinde yapılan tahrifat ile keşide tarihinin 14.01.2013 den 14.07.2013 tarihine dönüştürüldüğü anlaşılmıştır. Davalı ... rapora itiraz ettiğinden dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesi için ara karar kurulmuş...