DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2023 Davalı şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla 29/11/2017 tarihi itibariyle 7.900,00-TL alacağın tahsili için İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15259 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, çünkü söz konusu alacağın davalı borçlu ile müvekkili arasında akdedilen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/713 KARAR NO : 2023/2196 KARAR TARİHİ : 29/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2018/301 Esas 2020/64 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2023
Davalı şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla 29/11/2017 tarihi itibariyle 7.900,00-TL alacağın tahsili için İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15259 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, çünkü söz konusu alacağın davalı borçlu ile müvekkili arasında akdedilen 11/11/2015 tarihli 366-2015/54 sayılı numaralı bağımsız denetim sözleşmesine istinaden 2017 yılı içerisinde verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalardan bakiye kalan borçlarının tahsili talebi olduğunu, davalı tarafın yetki konusundaki itirazlarının da yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Sayfasının 9. Maddesi gereği yetkili mahkeme ve icra daireleri konusunda anlaşmaya varıldığını ve İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili kabul edildiğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir 19. İcra Dairesi'nin 2017/15259 E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalıların itirazının iptaline, takibin 7.900,00-TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarda devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki yönünden davaya itiraz ettiklerini, yetkili mahkemelerin müvekkili şirketin faaliyet adresi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında düzenlenen isteğe bağlı denetim sözleşmesi uyarınca müvekkili firmaya ilişkin 2016 yılının bilanço, kar, zarar, gelir, öz kaynak, değişim tablosu, nakil tablosu, finansal tabloların incelenmesi ve raporlanması şeklinde bağımsız denetim raporu düzenlendiğini, davacı şirkete bu denetim hizmeti nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan KDV hariç 45.000,00-TL'nin büyük bir kısmının ödendiğini, bakiye 7.900,00-TL'lik kısmının ödenmediğini, müvekkili şirketin bakiye borcu ödememe gerekçesinde haklı olduğunu, yalnızca bakiyenin ödenmemesi ile yetinilmeyip, davacıya 2016-2015 ve varsa önceki yıllar hizmeti için ödenen bedellerin istirdadının da işbu davanın netic...