DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ :23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :23/11/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20.06.2013 tarihinde 170.000,00 TL bedelli bir kısmı iş karşılığı taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, tarafların bu bedelin 90.000,00 TL sinin karşılığında müvekkili şirketin talep edeceği ve tarafların karşılıklı anlaşacakları fiyatlarda davalı şirket tarafından reklam çalışmalarının yapılması hususunda anlaştıklarını, davalı tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/617 KARAR NO : 2023/2163 KARAR TARİHİ : 23/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2016/1402 Esas 2020/8 Karar DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ :23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :23/11/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20.06.2013 tarihinde 170.000,00 TL bedelli bir kısmı iş karşılığı taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, tarafların bu bedelin 90.000,00 TL sinin karşılığında müvekkili şirketin talep edeceği ve tarafların karşılıklı anlaşacakları fiyatlarda davalı şirket tarafından reklam çalışmalarının yapılması hususunda anlaştıklarını, davalı tarafından sözleşme şartlarının yerine getirilmediğinden 01.08.2013 tarihli fesih ihbarnamesi ile tarafların karşılıklı uzlaşma sonucu iş karşılığı daire satış sözleşmesini feshettiklerini ve tarafların birbirlerinden daire ile ilgili karşılıklı alacak ya da borçları olmadığı hususunda ibralaştıklarını,,davalının reklam işini yerine getirmiş gibi fatura kestiğini, müvekkilinin faturaları kabul etmediğini, davalının bu kez İzmir 16.İcra Müd.nün 2014/12549 Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini ve 01.08.2013, 30.10.2013, 01.01.2014 , 07.01.2014, 11.02.2014, 11.02.2014, tarihli 6 adet fatura bedeli toplamına dayalı 76.430,00 TL asıl alacak, 5.512,27 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 81.942,27 TL nin tahsilini talep ettiğini,itirazın iptali için bir dava açılmadığını,takibin düştüğünü,davalının bu kez aynı faturalara dayalı olarak Menemen İcra Müdürlüğünün 2016/4546 Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, müvekkilinin bu takibe sehven itiraz etmediğini, ancak ilk takibe itiraz ettiğini, davalını itirazın iptali davası açmadığını, davalının itirazın iptali davası açmadan ikinci ilamsız takibi açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu,davalı tarafın 2.takipte ödeme emrinde 17.08.2013 tarihli faturada oynama yaptığını ve ayrıca 11.02.2014 tarihli 2 adet fatura varmış gibi gösterildiğini, Menemen İcra Müdürlüğünün 2016/4546 Esas sayılı dosyasında toplam 89.562,63 TL bedelli olarak takip yapılması haksız olduğundan takibin teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin reklam işleri ile uğraştığını, davacı şirket için de pek çok iş yap...