DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Davacı vekilinin 24/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı firmanın taşımacılık faaliyeti konusunda ticari faaliyette bulunduklarını, davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen hak etmiş olduğu navlun bedeli alacağını alamayarak zarara uğradığını, bu hususta ticari faaliyete ilişkin faturalara dayanarak davalı firma...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/85 KARAR NO : 2023/2184 KARAR TARİHİ : 29/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2017/1335 Esas 2019/894 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Davacı vekilinin 24/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı firmanın taşımacılık faaliyeti konusunda ticari faaliyette bulunduklarını, davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen hak etmiş olduğu navlun bedeli alacağını alamayarak zarara uğradığını, bu hususta ticari faaliyete ilişkin faturalara dayanarak davalı firma aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğü 2017/12566 E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe borçlu/davalı tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılan taşıma işine ait navlun bedeli ve malların depoda beklemesinden dolayı Oluşan bekleme ücreti davalı firmaya ait olmasına rağmen ödenmediğini, işbu taşımada yüklenici firma akreditif sürecindeki aksaklıklardan dolayı malları teslim etmediği için yurt dışında bekleme ücreti olarak 1.980 EUR olduğu, davacı firma tarafından alıcı firmaya bildirilmesine rağmen yalnızca 400 EUR ödendiğini, organizasyona devam edildiğini ancak davalı firma organizasyon sonrasında oluşan bekleme ücretine itiraz ettiğini, ayrıca davacı firma tarafından vade farkı faturası davalıya bildirildiği halde bedelinin ödenmediğini, dolayısıyla İzmir 9. İcra Müdürlüğü 2017/12566 E. Sayılı dosyasında borca itiraz eden davalının haksız itirazının iptaline ve alacağın 2.124,72 EUR olarak tespiti ile takibin devamına karar verilerek davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 29.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı tarafından davalı şirketçe kesilen 18/04/2017 tarihli 1.660 EUR bedelli faturadan kaynaklandığını, davalı şirket tarafından ithal edilen malların taşıma işini davacı şirketin yaptığını, ancak malların süresinde teslim alınamamasından kaynaklı (3. Kişinin kusurundan kaynaklı) bekleme faturasının davalı şirkete rücu edilmek istendiğini ve kabulünün mümkün olmadığını, faturanın iade edildiğini, taraflar arasında bahsi geçen ihtilafta ödeme miktarı konusunda herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, haksız ve anlaşmaya aykırı olarak yansıtılan 1.960 EUR'luk faturanın tüm hizmeti mi k...