İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2023 tarih ve 2018/1348 Esas, 2023/275 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki eser (taşeron) sözleşmesi gereğince; davacı taşeronun davalının inşa etmekte olduğu inşaatın bir kısım işlerini yapması konusunda anlaşma sağlandığı, iş bedelinin birim fiyat üzerinden belirlenip ayrıca inşa edilen dairelerden birinin (3 nolu bağımsız bölüm) 185.000 TL karşılığında davacıya devredileceğinin ve bu taşınmaz değerinin toplam hak edişten mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının edimini eksiksiz yerine getirdiği, hatta sözleşme dışı...
T.C İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1425 KARAR NO : 2023/1536
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1348 KARAR NO : 2023/275 DAVA TARİHİ : 24.06.2015 KARAR TARİHİ : 28.03.2023 DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 20/10/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 20/10/2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2023 tarih ve 2018/1348 Esas, 2023/275 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki eser (taşeron) sözleşmesi gereğince; davacı taşeronun davalının inşa etmekte olduğu inşaatın bir kısım işlerini yapması konusunda anlaşma sağlandığı, iş bedelinin birim fiyat üzerinden belirlenip ayrıca inşa edilen dairelerden birinin (3 nolu bağımsız bölüm) 185.000 TL karşılığında davacıya devredileceğinin ve bu taşınmaz değerinin toplam hak edişten mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının edimini eksiksiz yerine getirdiği, hatta sözleşme dışı yaptığı işler de olduğu, tapu devri yapılacak dairenin üçüncü bir kişiye satılarak bedelinin ödendiği, ancak tapu harçlarının davacı tarafından karşılandığı, bunun dışındaki hak edişin ödemediği" iddiası ile, ödenmeyen hak ediş bedelinin, tapu harcının, sözleşme gereği cezai şart alacağının tespiti ile, şimdilik 70.000 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 12/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile istek miktarını toplam 105.130,71 TL'ye artırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "İşin zamanında ve eksiksiz bitirilmediğini, yüklenicinin sorumluluğunda olan işçi ücretlerinin dahi davalı iş sahibi tarafından ödendiğini, hakedişi olan tapu devri bedelinin ödendiğini, diğer hak edişlerinden ise bu eksiklerden dolayı kesinti yapıldığını, sözleşmedeki cezai şart hükmünün sadece iş sahibi lehine konulduğunu" savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 28/02/2017 tarih ve 2015/726 Esas, 2017/250 Karar sayılı kararında özetle; "11/05/2016 tarihli rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 58.130,71.- TL bakiye iş bedeli alacağı, 43.763,52.- TL KDV bedeli, 627,00.-TL tapu harç bedeli toplamı 102.521,23.- TL alacağın temerrüt tarihi olan 21/06/2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, cezai şartın reddine" karar verilmiştir.
İş bu karar, dairemizin 23/10/2018 tarih ve 2017/1114 Esas 2018/1129 Karar sayılı kararında özetle; "Hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasında mazereti kabul edildiği halde yokluğunda keşif yapılmasının hatalı olduğu, rapora itirazın değerlendirilmediği" gerekçesi ...