Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince davalıya satışı yapılan mal bedelinin ödenmediğini, tahsili için takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 29/08/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek 112.620,26 TL'nin davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/99 (KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/1380 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 ESAS NO : 2022/384 E 2022/767 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 23/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince davalıya satışı yapılan mal bedelinin ödenmediğini, tahsili için takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 29/08/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek 112.620,26 TL'nin davalı şirket aleyhine Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4407 E. sayılı dosyasından başlatılan takip/temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince SGK tarafından yapılan inceleme neticesinde ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davaya konu edilen alacakla ilgili olarak SGKnın henüz bir inceleme yapıp onay vermediğini, borç durumunun netleşmediğini, davacı yanın sözleşmeye uygun hareket etmediğini bildirerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacının dava tarihi itibariyle muaccel bir alacağı olmadığından ve muacceliyetin bir hukuki yarar dava şartı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece müvekkili lehine nisbi vekalet ücreti takdiri ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi üzerine hükmün tavzihinin talep edildiğini, mahkemece 30/11/2022 tarihli tavzih kararı ile gerekçede hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği hususunun ve maktu vekalet ücretine ilişkin rakamın belirtilmesine karşın nisbi vekalet ücreti ifadesinin hükümde sehven kaldırıldığı belirtilerek hükümde yer alan nisbi ifadesinin maktu şeklinde tavzihine karar verilmesinin doğru olmadığı, müvekkili lehine dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği; İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun h...