Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Turizm Petrol Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. ile ...'da akaryakıt istasyonunda ... bayisi olarak faaliyet göstermesi için 20.03.2014 tarihli protokol ve 18.06.2014 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacı ...'nin 31.03.2014 tarihinde 450.000 USD ve 24.07.2014 tarihinde 450.000 USD olmak üzere davalıya toplam 900.000 USD kredi verdiğini, davalının ...'ye olan kredi borçlarını 08.08.2016 tarihinden itibaren ödemediğini, davalının ürün alımı ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/428 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1102 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 ESAS NO : 2017/210 E 2022/718 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 09/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Turizm Petrol Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. ile ...'da akaryakıt istasyonunda ... bayisi olarak faaliyet göstermesi için 20.03.2014 tarihli protokol ve 18.06.2014 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacı ...'nin 31.03.2014 tarihinde 450.000 USD ve 24.07.2014 tarihinde 450.000 USD olmak üzere davalıya toplam 900.000 USD kredi verdiğini, davalının ...'ye olan kredi borçlarını 08.08.2016 tarihinden itibaren ödemediğini, davalının ürün alımı ve diğer sebeplerden doğan borçlarını da ödemediğini, bu şekilde 500.000,00 TL'nin üzerinde borcu bulunduğu ve bu borçla ilgili Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2017/ 5049 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının, toplam 5.000 m3 beyaz ürünü ...'den satın alma taahhüdünün bulunduğunu, sözleşmenin ilk yılı olan 18.06.2014- 17.06.2015 döneminde 331 m3 beyaz ürün alımı, sözleşmenin ikinci yılı olan 18.06.2015 - 17.06.2016 döneminde 566 m3 beyaz ürün alımı, sözleşmenin üçüncü yılında 18.06.2016 - 09.12.2016 /fesih tarihine kadar olan süre çerisinde ise akaryakıt ürün alımı yapmadığını ve feshe kadar olan süre içerisinde toplam 960 m3 lük ürün alımı yaparak, 4.040 m3 lük kısmını gerçekleştirmediğini, ... tarafından Ankara 63. Noterliği'nin 09.12.2016 tarihli, 42536 sayılı ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin feshedildiğini ve ihtarnamede 200.000 USD cezai şart ve beyaz ürün ve madeni yağ satış taahhüdünden kaynaklanan cezai şart borcunun ödenmesinin istendiğini, davalının almayı taahhüt ettiği 5.000 m3 beyaz ürün miktarı üzerinden, sözleşmenin ayakta kaldığı süreye tekabül eden kısmının 2469 m3 olduğunu, fesih tarihine kadar davalının 960 m3 ürün aldığının kabul edildiğini, kalan 1.509 m3 taahhüdünü yerine getirmediği için m3 başına 107 USD cezai şart üzerinden müvekkili ...'nin toplam 161.432 USD cezai şart alacağı doğduğunu, davalının satın almayı taahhüt ettiği 5 ton madeni yağ miktarı üzerinden, sözleşmenin ayakta kaldığı süreye tekabül eden 2.715,94 kg olduğunu, davalının ise 1.571,53 kg madeni...