Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı oğlunun davalı şirkette çalıştığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin iradesi sakatlanarak aldatılarak teminat senedi imzalatılarak alındığını, senedin eksik unsurları doldurularak icra takibine konu edildiğini, senedin geçersiz ve bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin Ankara 9. İcra Müdürlüğü 2018/7007 E. Sayılı dosyası ve bu dosyadan takibe konu 05.06.2018 tanzim, 06.06.2018 ödeme tarihli 300.000.00 TL miktarlı sene nedeniyle borçlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/110 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/444 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 ESAS NO : 2022/198 E 2022/715 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı oğlunun davalı şirkette çalıştığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin iradesi sakatlanarak aldatılarak teminat senedi imzalatılarak alındığını, senedin eksik unsurları doldurularak icra takibine konu edildiğini, senedin geçersiz ve bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin Ankara 9. İcra Müdürlüğü 2018/7007 E. Sayılı dosyası ve bu dosyadan takibe konu 05.06.2018 tanzim, 06.06.2018 ödeme tarihli 300.000.00 TL miktarlı sene nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının avalist olduğunu, senedin iradesi sakatlanarak alındığına dair davacı tarafından Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve Savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davaya konu senedin davacının iradesi sakatlanarak kandırılarak imzalatıldığı ve gerçekte borcun bulunmadığı davacı tarafça iddia edilmiş olup davacının ödeme iddiası bulunmadığı, davaya konu alacak nedeniyle başlatılan ceza soruşturması da bulunmadığı, yemin deliline başvurmayacağını bildiren davacının iddiasını yasal deliller ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; Cumhuriyet Savcılığına başvurulduğunu mahkemenin bu hususa dikkat etmediğini, senedin teminat amaçlı diye kandırılarak alındığını, davalının ticari defterlerinin bedelsizlik yönünden incelenmediğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu olan senedin iradesi sakatlanarak imzalatıldığı, senedin bedelsizliği iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, aldatma nedeniyle düzenlenen bononun aynı zam...