Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/27 · K. 2025/434
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/27 K. 2025/434

E. 2023/27K. 2025/43421 Nisan 2025
satış bedelitenkisbilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulüön incelemesatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 11.06.2020 tarihinde yapılan noter satış sözleşmeleriyle iki adet ... marka kaya kamyonunu her biri 120.000,00 TL bedelle olmak üzere davalıdan satın aldığını, bu satış işlemi sonrasında müvekkili tarafından satım sözleşmelerine konu araçların ... yetkili servisinde uzman kişilere incelettirildiğini, sıraladıkları ayıplar ile birlikte satıldığının ortaya çıktığını, ayıplardan davalının sorumlu olduğunu, ayıpların teknik ve ayrıntılı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/27 - 2025/434

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/27 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/434 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 ESAS NO : 2020/561 E 2022/833 K

DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 21/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 11.06.2020 tarihinde yapılan noter satış sözleşmeleriyle iki adet ... marka kaya kamyonunu her biri 120.000,00 TL bedelle olmak üzere davalıdan satın aldığını, bu satış işlemi sonrasında müvekkili tarafından satım sözleşmelerine konu araçların ... yetkili servisinde uzman kişilere incelettirildiğini, sıraladıkları ayıplar ile birlikte satıldığının ortaya çıktığını, ayıplardan davalının sorumlu olduğunu, ayıpların teknik ve ayrıntılı bir inceleme ile anlaşılabilmesi mümkün olduğundan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ayıpların tespiti için yapılan tespitte ... plakalı kamyonda oluşan yıpranmış parçalar ve işçilik bedelinin KDV dahil 63.683,00 TL, ... plakalı kamyonda da 84.066,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ayıp bedelinin temerrüt tarihi olan 01.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan alacak talebini 127.153,62 TL artırarak 128.153,62 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili tarafından satışı yapılan kamyonların her biri için satış yapılırken bir internet sitesinde 149.000,00 TL liste fiyatı verildiğini, alıcının araçları alırken kendi ustasını da yanında getirdiğini, bir kısım bakımların gerekeceğinin tespit edildiğini, söz konusu bakım ve zaruri giderlere karşılık belli bir meblağın düşülmesi konusunda anlaştıklarını, bunun sonucu araçların her birine 120.000,00 TL bedel biçilerek toplamda 240.000,00 TL şeklinde satış bedelini kararlaştırdıklarını, satış esnasında araçların muayeneden geçtiğini ve davacı şirketin ustası tarafından incelenerek ve isteyerek alındığını, davacı tarafından iddia edilen ayıpları reddettiklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında aracın şanzıman arızası bilinerek alındığı ve b...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/105 · K. 2025/88

10 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/441 · K. 2025/966

18 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/468 · K. 2025/1103

9 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/156 · K. 2025/498

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/2027 · K. 2025/431

18 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2025/278 · K. 2025/477

25 Nisan 2025