Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş ve 19/12/2024 tarihli ek karar ile, borçlunun adresi ve bononun tanzim yerinin Konya olduğu, yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/278 - 2025/477
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/278 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/477 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2024 ESAS NO : 2024/432 E 2024/432 K
İ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 25/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş ve 19/12/2024 tarihli ek karar ile, borçlunun adresi ve bononun tanzim yerinin Konya olduğu, yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlunun itirazında yetkili mahkemeyi doğru göstermediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati hacizde mahkemenin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Talebe konu bononun 24/10/2023 keşide tarihli, 22/07/2024 vade tarihli, 200.000,00 TL bedelli, tanzim yerinin Konya olduğu, keşidecinin ... Gıda Tarım Hayvancılık ve Tic. Ltd. Şti. , lehtarın ... Bankası A.Ş., avalistin ... olduğu, bonoda yetki şartında İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı görülmüştür. İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265.maddesinde düzenlenmektedir. Tahdidi ve şekli olan itiraz sebepleri yetki, teminat ve ihtiyati haczin sebebine ilişkindir. İtiraz eden borçlu vekili mahkemenin yetkisine itiraz etmektedir. Poliçe, bono ve çek birer ibraz senedidir. Ancak, bu kıymetli evrakların ibrazı, yapıldığı kişi ve sonuçları bakımından farklılık gösterir. İbraz, poliçede muhataba, bonoda tanzim edene, çekte ise muhatap bankaya yapılır. İbraz, bono ve poliçe de borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyona sahipti...