Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1376 · K. 2025/445
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1376 K. 2025/445

E. 2024/1376K. 2025/44521 Nisan 2025
yerleşim yeriyetkili mahkemeeser sözleşmesiiadeyetkiye itirazbedel tahsiliitirazın iptalialacağın tahsiliön incelemesatış sözleşmesitazminatiptal kararıicra inkar tazminatıistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki 100'lük ve 200'lük manyetik kireç önleyici cihazların beğenme koşuluyla satışı konusunda Kamu İhale Kanunu'nun 22.maddesi uyarınca doğrudan temini yoluyla anlaştıklarını, 09/06/2023 günlü sevk irsaliyesi ile 30/06/2023 tarihine kadar deneme amacıyla teslim edildiği, davalı tarafça süresince beğenilmediği belirtilerek iade edilmemesi nedeniyle 21/09/2023 tarihli kesilen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için girişilen icra...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1376 - 2025/445

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/1376 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/445

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2024 ESAS NO : 2024/39 E 2024/173 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki 100'lük ve 200'lük manyetik kireç önleyici cihazların beğenme koşuluyla satışı konusunda Kamu İhale Kanunu'nun 22.maddesi uyarınca doğrudan temini yoluyla anlaştıklarını, 09/06/2023 günlü sevk irsaliyesi ile 30/06/2023 tarihine kadar deneme amacıyla teslim edildiği, davalı tarafça süresince beğenilmediği belirtilerek iade edilmemesi nedeniyle 21/09/2023 tarihli kesilen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davanın HMK'nın 6.maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesi olan Antalya Mahkemeleri olduğunu, ... Manyetik Arıt. Sis. İma. İç ve Dış Tic. San. Ltd. firması tarafından 09/06/2023 tarihinde müvekkili Kurum Su Şebeke ve Arıtma Dairesi Başkanlığı Su Üretim Şube Müdürlüğü'ne deneme amacıyla 100'lük ve 200'lük manyetik kireç önleyici cihaz teslim edildiğini, manyetik kireç önleyici cihaz Aksu Karaöz içme suyu tesislerinde kuyu başı ve depoya takıldığını, müvekkili Kurum görevlilerince düzenlenen tutanakta belirtildiği üzere 29/06/2023 tarihinde bu depodan su alan su şebeke hatları kontrol edildiğini, boru hatlarında herhangi bir kireç azalması olmadığının görüldüğünü, ürünün manyetik kireç önleyici cihaz olduğu ancak yapılan kontrollerde kireç önlemediğini, bunun üzerine manyetik kireç önleyicilerin tesisten 30/06/2023 tarihinde demonte edilerek Kurum atölyesinde iade edilmek üzere muhafaza edildiğini, firmayla iade için her türlü kanal vasıtasıyla iletişim kurulmak istenildiğini, firma yetkilileri ile defalarca irtibat sağlandığını, firma yetkililerine dava konusu ürünün beklenen faydayı sağlamaktan uzak olduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasındaki faturaya konu edilen ve dava dilekçesinde davacı tarafından da kabul edildiği üzere imali davacı tarafından yapıldığı anl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 3

davalarında görev

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 5

Genel kural

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/871 · K. 2025/540

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1281 · K. 2025/541

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/1375 · K. 2024/578

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1667 · K. 2025/1106

9 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1045 · K. 2024/1793

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/1346 · K. 2024/651

17 Mayıs 2024