Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin sıfır km olarak 2022 model ...şasi nolu aracı 24.02.2023 tarihinde ... Anonim Şirketi-Ankara Şubesinden satın aldığını, 09.04.2023 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi tarafından araç ile seyir halinde iken aracın teklemeye başlayarak ve stop etmiş olduğunu, aracın tekrar çalıştırılmadığını ve çekici marifeti ile en yakın ... yetkili servisi olan ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye çekildiğini, müvekkili tarafından aracın henüz mevcut kilometresi ve kullanım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1281 - 2025/541
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1281 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/227 E 2024/425 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin sıfır km olarak 2022 model ...şasi nolu aracı 24.02.2023 tarihinde ... Anonim Şirketi-Ankara Şubesinden satın aldığını, 09.04.2023 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi tarafından araç ile seyir halinde iken aracın teklemeye başlayarak ve stop etmiş olduğunu, aracın tekrar çalıştırılmadığını ve çekici marifeti ile en yakın ... yetkili servisi olan ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye çekildiğini, müvekkili tarafından aracın henüz mevcut kilometresi ve kullanım süresi olarak 2 tam ayı doldurmaması sebebiyle bu arızanın kesinlikle normal olmadığı, araçta gizli bir ayıbın söz konusu olduğu bu sebeple aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiğinin iletildiğini, ancak müvekkil şirketin aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinin kabul edilmeyeceğinin taraflarına bildirildiğini belirterek müvekkiline ait ... plakalı aracın ayıpsız misli ile değişimine, birinci taleplerinin kabulünün mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak hesaplanacak bedel üzerinden daha sonra arttırılmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL ayıp oranında satış bedelinde indirim taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Anonim Şirketi vekili, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ... Otomotiv Ticaret Ve Hizmetler Anonim Şirketi vekili, davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline misli ile değişim talep ettiği aracın fatura tutarı olan 4.142.765,39 TL üzerinden eksik harcı tamamlanması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde yatırmadığı takdirde Harçlar Kanunu 30 ve 32. maddesi uyarınca dava dilekçesindeki ilk talebi olan misli ile değişim talebi bakımından müteakip işlemlerin yapılmayacağı ve bu talep bakımından HMK 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına (ihtarat yapıldı) şeklinde ara karar kurulduğu, ancak davacı vekilince eksik harcın yatırılmadığı, davacının misli ile değişime yönelik dava dilekçesin...