Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen bonoda yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bononun gerçek bir alacak borç ilişkisine dayalı olmadığını belirterek müvekkilinin Ankara 16. İcra Dairesinin 2015/19946 esas sayılı dosyasında takibe dayanak bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/137 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/412 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 ESAS NO : 2021/638 E 2022/464 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen bonoda yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bononun gerçek bir alacak borç ilişkisine dayalı olmadığını belirterek müvekkilinin Ankara 16. İcra Dairesinin 2015/19946 esas sayılı dosyasında takibe dayanak bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davalının yargılamaya katılmadığı gibi kendisini vekille de temsil ettirmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Ankara 16. İcra Dairesinin 2015/19946 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bono altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı, bu hali ile herhangi bir şekilde bonoya dayalı olarak davacıdan hak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı, davacının takibe konu bono nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ I-)Davacı vekili; müvekkilinin yargılamada vekille temsil edilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine karar verilmemesinin önemli bir hata olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı asil; davaya ve takibe konu senette davacı adına atılı bulunan keşideci imzasını senette aval veren sıfatıyla yer alan vekil Hüseyin Küçük tarafından vekaleten imza edildiğini buna rağmen davanın kabulüne karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; imza inkarına dayalı davada yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı burada varılacak sonuca göre davacı lehine vekalet ücreti takdirine yöneliktir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; imza inkarına ...