Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin ... isimli kişinin sahibi olduğu ... şti. den ... plakalı aracı satın aldığını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre ödemenin eksik kalan 34.000,00 TL'lik kısmı için açığa imzalı senedin keşide edilerek verildiğini senet bedelinin ödenmesine rağmen açığa imzalı senedin anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibine konu edildiğini, belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20ından aşağı olmamak üzere takdir olunacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/102 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/416 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2022 ESAS NO : 2022/579 E 2022/812 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin ... isimli kişinin sahibi olduğu ... şti. den ... plakalı aracı satın aldığını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre ödemenin eksik kalan 34.000,00 TL'lik kısmı için açığa imzalı senedin keşide edilerek verildiğini senet bedelinin ödenmesine rağmen açığa imzalı senedin anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibine konu edildiğini, belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20ından aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; eldeki davada Türk Ticaret Kanununda öngörülen zorunlu unsurları taşıdığından kambiyo senedi niteliğinde olan bono nedeniyle ödeme iddiasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep edildiği, senet üzerindeki imzaya itiraz da bulunmadığı, davacı dava dilekçesine ekli olan ödeme dekontlarına dayanmış olup, ödeme evraklarının incelenmesinde yapılan ödemelerin dava dışı şahıslara yapıldığının anlaşıldığı, takibe dayalı bono nedeniyle ödeme iddiasının ancak senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebileceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvuurlmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemenin gerekçeli kararında dava dışı şahıslara ödeme yapıldığı ve takibe dayalı bono nedeniyle ödeme iddiasının ancak senet (kesin delil) ile ispat olunabileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de senet üzerinde satılan aracın plakası bulunduğu gibi ödeme belgelerinin de davalı adına yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerekirken araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, dava değerinin de 14.909 ,33TL olmasına rağmen 16.000,00 TL bedel üzerinden vekalet ücretine karar verilmeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararını...