DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/728 Esas, 2021/134 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili bankanın 05.06.2014 tarihli, 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandığını, söz konusu krediye davalı ...'in, ...'ın ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin de müteselsil kefil olduklarını, alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalılara...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/579 KARAR NO : 2023/1625
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 (Dava) - 09/02/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/728 Esas - 2021/134 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/728 Esas, 2021/134 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili bankanın 05.06.2014 tarihli, 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandığını, söz konusu krediye davalı ...'in, ...'ın ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin de müteselsil kefil olduklarını, alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalılara 02.07.2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10888 sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk başvurularının da sonuçsuz kaldığını, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, genel kredi sözleşmesinin imzalandığı yer olan Karşıyaka'da açılması gereken icra takibinin ve davanın yetkili olmayan İzmir Mahkemeleri'nde açıldığını, ayrıca, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yerin de İzmir İli, Çiğli İlçesi olduğunu, davalı banka tarafından dava konusu aynı alacak için İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün yine 2019/10903 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine talep başlatıldığını, yaptıkları itirazları sonucunda bu davanın da aynı mahkemenin 2019/729 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası olarak yargılamasının devam ettiğini, bu nedenle derdestlik sebebiyle de dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca, davaya konu talep zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıaları ispata elverişli araçlar olmadığını beyanla,...