DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 24/11/2011 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye dayalı olarak taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi doğduğunu, bu nedenle davalı tarafından müvekkili şirkete 42.103,70-TL borcu bulunduğunu, borca ilişkin olarak İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 2015/10902 esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davalı tarafın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/324 KARAR NO : 2023/1910 KARAR TARİHİ : 26/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2015/984 Esas 2019/1081 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 24/11/2011 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye dayalı olarak taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi doğduğunu, bu nedenle davalı tarafından müvekkili şirkete 42.103,70-TL borcu bulunduğunu, borca ilişkin olarak İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 2015/10902 esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz etmesi nedeniyle bu davanın açıldığını, davalının itirazında belirtildiği ve iddia ettiği borçlu olmadığına ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2015/10902 esas sayılı dosyası ile açılan icra takibin mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bunun yapılacak ticari defterlerinden tespit edilebileceğini, davacı tarafın takip ve sonrasında açılmış bulunan iş bu dava ile alacaklı olduğunun iddiasında bulunduğunu, davacının alacağının mevcut olmadığını, aksine müvekkili şirkete borçlu olduğunu, bu sebeple İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/700 esas sayılı dosyasında alacaklı olması sebebiyle açılmış bulanan davalarının derdest olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesi ve davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Dava, 24.11.2012 tarihli taşeronluk sözleşmesine uygun şekilde iş yapıldığı iddiasına dayalı yapılan iş bedelinin tahsiline yönelik İİK 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava, İİK 67. madde gereğince1 yıllık yasal süresinde açılmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan bilirkşşi incelemesi sonucu ibraz edilen denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar ara...