Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 14/01/2016 tarihinde icra dosyası içinde mübrez İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca Ortak Sağlık Güvenlik Birimi olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin davalı işveren şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verme işini üstlendiğini, mezkur sözleşme ile bu hizmetin bedelinin miktarının belirlendiğini ve dönemsel olarak faturalandırılarak davalı şirkete usulünce tebliğ edildiğini, müvekkilinin sorumluluklarının da...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/628 KARAR NO : 2023/2035 KARAR TARİHİ : 07/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2018/19 Esas 2019/1318 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 07/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 14/01/2016 tarihinde icra dosyası içinde mübrez İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca Ortak Sağlık Güvenlik Birimi olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin davalı işveren şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verme işini üstlendiğini, mezkur sözleşme ile bu hizmetin bedelinin miktarının belirlendiğini ve dönemsel olarak faturalandırılarak davalı şirkete usulünce tebliğ edildiğini, müvekkilinin sorumluluklarının da yine aynı sözleşme ile belirlendiğini ve gerek bu akdi sorumluluklara gerekse kanuni sorumluluklara uygun şekilde kesintisiz olarak hizmet verildiğini, davalı şirketin ise cari hesap gereği oluşan bakiyesini ödemediğini, müvekkili şirketin hizmetlerinden bedelsiz yararlanma yoluna gittiğini, bu duruma daha fazla katlanma imkanı kalmayan müvekkilinin İzmir 16. İcra Dairesi'nin 2017/1370 e. Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının en geniş anlamda iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1370 sayılı takibindeki talebinin iki kalemden oluştuğunu, birinci kalemin; 6.338,88-TL cari hesap alacağı olarak belirtilmeli ki böyle bir borcun olmadığını, borcun dayanağı olan faturalar incelendiğinden tüm faturaların kapalı fatura olduğunu, ikinci kalemin ise; 9.296,00-TL tutarındaki muaccel hale gelen ücret alacağı olduğunu böyle bir borcunda söz konusu olmadığını, davacı şirketin müvekkilinin işyerine haziran-ekim 2016 ayları hiç uğramadığını,yapması gerekenleri yapmadığını, ve davacı şirketin kötüniyetli olup işbu muacceliyet şartı nedeniyle sözleşme yaptığı onlarca şirket hakkında aynı şekilde icra takibi başlatıldığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep et...