DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının, borçlu hakkında İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/6806 sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattığını, 11.05.2017 tarihinde borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın hukuka aykırı olduğunu, davacının, yangın malzemeleri satımı, montajı, yangın alarmı kurulum işlerinde faaliyet gösterdiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/653 KARAR NO : 2023/2165 KARAR TARİHİ : 23/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2017/607 Esas 2019/1436 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının, borçlu hakkında İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/6806 sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattığını, 11.05.2017 tarihinde borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın hukuka aykırı olduğunu, davacının, yangın malzemeleri satımı, montajı, yangın alarmı kurulum işlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı ile arasında çeşitli yangın malzemelerinin alım satımı hususunda teklife dayalı mutabakat yapıldığını, buna istinaden 24.11.2016 tarih ve 20.077,89 TL tutarlı, 05.12.2016 tarih ve 3.624,10 TL tutarlı, 21.01.2017 tarih ve 3.313,07 TL tutarlı, 10.04.2017 tarih 519,20 TL tutarlı faturaları düzenlediğini, yine aynı tarihte sevk irsaliyelerinde de görüldüğü gibi malzemeleri teslim ettiğini, davalı borçlunun çeşitli zamanlarda konu faturalara karşılık kısmi ödemeler yaptığını, takibe konu faturalardan kalan bakiye 11.015,06 TL yi malzemeler teslim edilmiş olmasına rağmen ödemediğini, 11.05.2017 tarihinde davalı borçlunun yaptığı itirazın hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, şirketlerin muhasebe kayıtları incelendiğinde 10.04.2017 tarihli 519,20 TL tutarlı faturanın tamamının aynı gün ödendiğini, takibe konu diğer faturalar için çeşitli zamanlarda kısmi ödemeler yapıldığını kalan bakiyenin ödenmediğini, sırf takibi durdurmak amacıyla takibe itiraz edildiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu kısmi ödemelerin malzemelerin teslim edildiğinin ve davalının borçlu olduğunun ispatı olduğunu, Borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının 3. Kişilere devredilmesinin haklarını elde etmesini güç duruma düşüreceğini, bu sebeple davlı borçlu şirketin mahkemenizce tespit edilecek taşınır ve taşınmaz malları üzerine, satışın engellenmesi amacıyla haciz şerhi konulmasını talep ettiğini, takibin hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesi sunmayan ve borca hakksız olarak itiraz eden davalı borçlunun itirazının kaldırılması istemiyle dava açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödemesine, borçlu aleyhin...