DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) BAM KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı bankanın kullandırmış olduğu kredi sebebiyle müvekkilinin kredi kefili olması sebebiyle takip yapıldığını, takipte diğer davalının ödeme yapmış gibi gösterilerek icra takibini bankadan temlik aldığını, temlikin muvazaalı olması sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/623 KARAR NO : 2023/2164 KARAR TARİHİ : 23/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2017/882 Esas 2019/1317 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) BAM KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı bankanın kullandırmış olduğu kredi sebebiyle müvekkilinin kredi kefili olması sebebiyle takip yapıldığını, takipte diğer davalının ödeme yapmış gibi gösterilerek icra takibini bankadan temlik aldığını, temlikin muvazaalı olması sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: temlikin muvazaalı olmadığını, müvekkilinin takip dosyasındaki alacağın parasını ödeyerek temlik aldığını, paranın kendi birikimleri ve nişanlısının kredi çekmesi ile temin edildiğini, kayın babasından para almasının söz konusu olmadığını belirterek davanını reddini talep etmiş, görev itirazında bulunarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu beyan etmiştir. MAHKEMECE: "...Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava dışı bankanın kullandırmış olduğu kredi sebebiyle davacının kredi kefili olması sebebiyle takip yapıldığı, takipte diğer davalının ödeme yapmış gibi gösterilerek icra takibini bankadan temlik aldığı, temlikin muvazaalı olması sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiği, davacı vekili yapılan temlikin muvazaalı olduğunu belirtmiş ise de, dava dışı ... Bankası AŞ ile dava dışı .... Şti. arasında bila tarihli, 10.000-TL limitli ve 06.04.2019 tarihli 150.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, 06.04.2019 tarihli sözleşmeyi dava dışı ..., ... ve davacı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, her birininin kefalet limitinin 150.000-TL olduğu, kullanılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle banka tarafından kefiller aleyhinde takip yapıldığı, takip aşamasında bankanın alacağının davalıya temlik etmiş olduğu, bu kapsam itibariyle bankanın kurumsal ticari faaliyet yürüttüğü karlılığı ön planda tuttuğu, faaliyetlerinin yasalara uygun yapması zorunluluğu bulunduğu, bu kapsamda alacak ve borç ilişkilerinde dosya kapsamı itibariyle muvazaa yapmasının hiç söz konusu olmayacağı anlaşıldığından, davacı vekilinin muvazaa iddiasının yerinde olmadığı, davacı vekilinin kefaletin geçerli olmadığını belirtmiş ise de, kredi sözleşmesi ve kef...