Davacı şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir Menemen'de faliyet gösteren müvekkili şirketin yurt dışına ihracat yaptığını, ABD'deki müşterisi ... unvanı şirkete gönderdiği ürünlerin iadesinin istenmesi nedeniyle davalı ... A.Ş. ile anlaştıklarını, davalı şirkete teslimat yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu araştırma ile 17.07.2018 tarihinde malların Türk Limanı'na gemiyle yanaştığını, 128.364,17 USD değerindeki malların millileşme - tasfiye sürecine girmek üzere olduğunu öğrendiğini, taşıyan firmanın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/724 KARAR NO : 2023/2250 KARAR TARİHİ : 05/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2018/1453 Esas 2019/1159 Karar DAVA : Alacak
BİRLEŞEN 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/214 ESAS - 2019/889 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023
Davacı şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir Menemen'de faliyet gösteren müvekkili şirketin yurt dışına ihracat yaptığını, ABD'deki müşterisi ... unvanı şirkete gönderdiği ürünlerin iadesinin istenmesi nedeniyle davalı ... A.Ş. ile anlaştıklarını, davalı şirkete teslimat yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu araştırma ile 17.07.2018 tarihinde malların Türk Limanı'na gemiyle yanaştığını, 128.364,17 USD değerindeki malların millileşme - tasfiye sürecine girmek üzere olduğunu öğrendiğini, taşıyan firmanın malların limana yanaşmadan en az 10 gün önce gönderilen/ alıcı müvekkiline varış ihbarında bulunması gerektiği halde öğrenme tarihi olan 29.08.2018 tarihine kadar 42 günlük sürede neden varış ihbarının yapılmadığının sorulduğunu, davalının varış ihbarını yapmak zorunda olmadığını bildirdiğini, müvekkiline gönderilen e - postada gecikme nedeniyle 1000 USD depo bedeline ek olarak 3275 USD demuraj bedeli dolduğunu bildirdiği, müvekkilinin malları alabilmek için ihtirazi kayıtla ödemeyi yaptığını (31.08.2018 tarihinde) davalının ihmali nedeniyle müvekkilinin bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu bedeli 14.09.2018 tarihinde davalıdan e posta yolu ile istediğini, davalı şirketin demuraj bedelini bu kez 4.475 USD'ye yükselttiğini, Karşıyaka 1. Noterliği'nin 17.09.2018 tarihli evrakı ile 1000 USD depo bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalının bu ihtarnameye cevap vermediği, bu ödenen ücrete ek olarak 200 USD'nin 25.10.2018 tarihinde itirazi kayıtla ödendiğini, toplam ödemenin 4475 USD olduğunu, demuraj ücretinin ancak sözleşmede açık şart bulunması halinde istenebilecek bir ücret olduğunu, taraflar arasında demuraj bedeli ödeneceğine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, davalının varış ihbarında bulunmadığını, gecikmeye sebebiyet verdiğini, kendi ihmali nedeniyle demuraj talep ettiğini, oysa geminin yanaşmasından en geç 24 saat öncesinde durumu bildirmesi gerektiğini belirterek 4475 USD'nin (3275 USD için ödeme tarihi 18.09.2018, 1000 USD için 22.09.2018, 200 USD için dava tarihi olmak üzere) davalıdan 3095 sayılı Kanun m. 4/a'daki faiz o...