DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023 Davalı şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin her türlü iklimlendirme ve soğutma sistemlerinin üretim ve servis işi ile iştigal ettiğini, satış sözleşmesinde yazılı cihazları davalı tarafa sözleşmede öngörülen sürede teslim ettiğini, işbu sözleşmede satış bedelinin KDV dahil 37.170 Euro olmak üzere 9.450 Euroluk kısmını nakit olarak ödeme yapacağı, bakiyesinin ise cihaz teslim tarihinden itibaren...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/742 KARAR NO : 2023/2253 KARAR TARİHİ : 05/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2018/439 Esas 2019/926 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023
Davalı şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin her türlü iklimlendirme ve soğutma sistemlerinin üretim ve servis işi ile iştigal ettiğini, satış sözleşmesinde yazılı cihazları davalı tarafa sözleşmede öngörülen sürede teslim ettiğini, işbu sözleşmede satış bedelinin KDV dahil 37.170 Euro olmak üzere 9.450 Euroluk kısmını nakit olarak ödeme yapacağı, bakiyesinin ise cihaz teslim tarihinden itibaren 30,60 ve 90 günlük vadeli çekler ile yapacağının kararlaştırıldığını, davalının 24/11/2017 tarihinde 43.212 TL nakit, 28/02/2018 tarihinde 40.000 TL lik çek ile, 30/04/2018 tarihinde 50.000 TL lik çekler ile ödeme yaptığını, ödemelerin TL cinsinden yapıldığından ve sözleşmenin 5/3 maddesinde ise "Satış bedeli ödemelerinin ödeme tarihindeki T.C.M.B efektif satış kuru ile TL'ne çevrileceği"kararlaştırıldığından davalının 1.052,27 Euro bakiye borcu bulunduğunu, başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ancak davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirtip itirazın iptal edilerek borçlunun takip konusu asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09/03/2018 tarihli, 057378 sıra numaralı irsaliyeli faturaya istinaden doğduğu iddia edilen kur farkının İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2018/12081 sayılı icra takibine konu edildiğini, davacının kur farkı talebinin ve icraya konu edilen bedelin yerinde olmadığını, davacı tarafın varlığı iddia edilen alacağa ilişkin 06/10/2018 tarihli 30557 sayılı resmi gazetede yayınlanan Türk parasının değerinin korunmasına ilişkin 32 no.lu tebliğe uygun olarak müvekkil şirketle bir mutabakat sağlama yoluna gitmediğini, yapılan uzlaşma çağrılarına olumlu cevap vermediğini, müvekkil şirket tarafından sözleşmeye göre zamanında ve tam olarak toplam 173.212 TL ödeme yapıldığını, 751,67 Euro fazladan ödeme yaptıkları düşüncesinde olduklarını, sözleşmede teslim tarihi olarak 19/12/2017 tarihi belirtilmesine rağmen işin müvekkile teslim tarihinin 08/03/2018 olduğunu belirtip davanın reddini, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak...