Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı idarenin 233 sayılı KHK uyarınca sermayesinin tamamı Devlete ait, tüzel kişiliğe ve faaliyetlerinde özerkliğe sahip, sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Türk Ticaret Kanunu gereğince tacir niteliğini haiz bir kuruluş olduğunu, davacı idarenin, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işini ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinin ihale edildiği yüklenici firmaların ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, yüklenici firmalarla akdedilen sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2185 KARAR NO : 2023/2214 KARAR TARİHİ : 05/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2020/704 Esas ve 2023/638 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı idarenin 233 sayılı KHK uyarınca sermayesinin tamamı Devlete ait, tüzel kişiliğe ve faaliyetlerinde özerkliğe sahip, sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Türk Ticaret Kanunu gereğince tacir niteliğini haiz bir kuruluş olduğunu, davacı idarenin, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işini ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinin ihale edildiği yüklenici firmaların ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, yüklenici firmalarla akdedilen sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun yüklenici firmalara ait olduğunu, dava dışı ...'ın davacı kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerde 13.09.2012-10.04.2018 tarihleri arasında çalıştığını, 5 yıl 6 ay 14 gün hizmet süresi karşılığı dava dışı işçiye davacı kurum tarafından brüt 14.588,03 TL kıdem tazminatı ve arabulucuya başvurusu üzerine 1.500,00.-TL net ihbar tazminatı olmak üzere toplam 16.088,03 TL ödendiğini, dava dışı işçinin davalı şirketlerin işçisi olduğunu, davacı kurum ile işçi arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı şirketlerin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede kıdem tazminatı, ücret ve diğer işçilik alacaklarının ödenmesinde sorumluluğun tamamının yüklenici firmalara ait olduğunun hüküm altına alındığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen 16.088,03 TLnin ödeme tarihinden itibaren, sözleşmede hüküm var ise sözleşme faizi ile, hüküm yoksa ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, hizmet alım sözleşmesinin 22.1 maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür" şeklinde düzenlendiği, sözleşme eki t...