Davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı keşideci ... Ltd. Şti.'ye bayilik ve cari hesap sözleşmesi ile su sattığını, karşılığında 30.01.2008, 28.02.2008 ve 30.03.2008 düzenleme tarihli, 10.000 YTL bedelli ... Bank A.Ş. ... Şubesine ait üç adet çek ile ödemelerin vadesinde yapılmaması hâlinde paraya çevrilmek üzere ... .../... şubesinden teminat mektubu aldıklarını, çeklerin tahsilat makbuzu ile alındığı tarihin 14.12.2007 olduğunu; bu çekleri, ticari borçlarının olduğu ... A.Ş.'ye 24.12.2007 tarihli ödeme makbuzu ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1021 KARAR NO : 2023/2347 KARAR TARİHİ : 20/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2019/316 Esas 2023/109 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2023
Davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı keşideci ... Ltd. Şti.'ye bayilik ve cari hesap sözleşmesi ile su sattığını, karşılığında 30.01.2008, 28.02.2008 ve 30.03.2008 düzenleme tarihli, 10.000 YTL bedelli ... Bank A.Ş. ... Şubesine ait üç adet çek ile ödemelerin vadesinde yapılmaması hâlinde paraya çevrilmek üzere ... .../... şubesinden teminat mektubu aldıklarını, çeklerin tahsilat makbuzu ile alındığı tarihin 14.12.2007 olduğunu; bu çekleri, ticari borçlarının olduğu ... A.Ş.'ye 24.12.2007 tarihli ödeme makbuzu ile ciro ederek verdiğini; 30.01.2008 düzenleme tarihli çekin TTK m. 711 gereğince ödeme yasağı konulduğundan bahisle ödenmediğini, bunun üzerine ... A.Ş.'nin bu çeki ve diğer çekleri, ticari defterlerine gerekli kayıtları yaparak iade ettiğini; çeklerin iadesi üzerine ... Ltd. Şti.'nin verdiği teminat mektubunun nakde çevrildiğini, iade edilen çeklerin de derhal keşideci şirket yetkilisi ...'ye iade edildiğini, ancak iade ederken kendi cirolarını iptal etmeyi unuttuklarını; çekleri iade alan ... Ltd. Şti.'nin 28.02.2008 ve 30.03.2008 tarihli /(çekleri davalı ... Ltd. Şti.'ye kötüniyetli olarak verdiğini, bu şirketin de yine ciro suretiyle çekleri davalı ...'a verdiğini; davalı ...'un çekler üzerinde 05.03.2008 ve 06.03.2008 tarihlerinde karşılıksız işlemi yaptırdığını ve İzmir 7. İcra Müdürlüğü 2008/3973 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını; çeklerin arka yüzleri incelendiğinde ... A.Ş.'nin cirolarının iptal edildiğinin görüldüğünü, ciro silsilesinin kesildiğini ve iptal kaydından sonraki cirolara dayanarak çeki elinde bulunduran hamillerin kötüniyetli olduğunu; iptalin hukuken bir geriye ciro olduğunu, geriye ciro ve kötüniyetli elinde bulundurma söz konusu olduğundan çek keşidecisine karşı ileri sürülebilecek bütün itiraz ve defilerin hamillere karşı da ileri sürülebileceğini; davalı ... Ltd. Şti. ile çek keşidecisinin adreslerinin yan yana olduğunu, bu durumun dolandırıcılık organizasyonunu gösteren bir karine olduğunu, ilgili şahıslar hakkında dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; ... Bank A.Ş. İ...