DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Davacı vekili mahkememize verdiği 01/08/2016 tarihli dilekçesinde; davalının düzenlediği ihale sonrasında ihaleyi kazanan müvekkili ile davalı arasında 03/01/2014 başlangıç tarihli ... İşletme Hizmeti Alımına ilişkin sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin davalı idareye ... Bankası TMDZ 14-546 nolu 81.600,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin 04/02/2016...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/149 KARAR NO : 2023/2275 KARAR TARİHİ : 12/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2016/1006 Esas 2019/1141 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Davacı vekili mahkememize verdiği 01/08/2016 tarihli dilekçesinde; davalının düzenlediği ihale sonrasında ihaleyi kazanan müvekkili ile davalı arasında 03/01/2014 başlangıç tarihli ... İşletme Hizmeti Alımına ilişkin sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin davalı idareye ... Bankası TMDZ 14-546 nolu 81.600,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin 04/02/2016 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin 04/02/2016 tarihi itibariyle işletmeden ayrıldığını, 04/01/2014, 04/02/2016 tarihleri arasında müvekkili tarafından işletilen merkezi atık su arıtma tesisi kesin kabulüne ilişkin ara denetim raporu ve tutanağın tanzim edildiğini, raporda belirtilen eksikliklerin tamamlandığını, daha sonra davalı tarafça müvekkiline 09/03/2016 tarihli rapor ile bir takım eksiklikler bildirildiğini, bu rapordaki iddiaların bir kısmının 04/02/2016 tarihli raporda yer almayan iddialar olduğunu, müvekkilinin 04/02/2016 tarihi itibariyle davalı tarafın tesisinden ayrılmış olması sebebiyle 04/02/2016 tarihli tespit raporunda belirtilenler dışındaki mekanik, elektrik ve diğer arızalardan sorumlu olmadığını, davalının müvekkilinden sözleşme süresinde boyunca çalışan personelden alınmış ibranameler istediğini, müvekkili tarafından çalıştırılan personelin işletme işini ihale ile alan yeni firmada çalışmaya devam ettiğini, dolayısıyla 4857 sayılı İş Yasasının 6. Maddesi gereği iş yeri devri geçerli olduğundan çalışmaya devam eden işçiler açısından feshe bağlı haklar olan ihbar, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talep koşullarının gerçekleşmediğini, davalının 28/06/2016 tarihli ihtarnamesi ile kesin kabule ilişkin denetimde eksikliklerin halen giderilmediğinin ve müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespit edildiğini, teminat mektubunun süresinin 15/08/2016 tarihine kadar uzatılması koşuluyla eksikliklerin 28/07/2016 tarihine kadar tamamlanmasını, aksi halde teminat mektubunun nakde çevrileceğini müvekkiline bildirdiğini, davalının Karşıyaka 5. Noterliğinin 28/06/2016 tarih ve 19495 yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmeden davalı tarafça faks yolu ile iletildiğini, söz konusu ihtarnameye 30/0...