DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama neticesinde; "Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından 14.03.2016 fatura içeriğinde yer alan 10 adet ... lens ile 12 adet ... lensin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediği gibi mutabakat formu ile karşılıklı onaylama yapıldığını, davalı tarafın fatura bedelini ödememesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/71 KARAR NO : 2023/2117 KARAR TARİHİ : 21/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2018/609 Esas 2019/567 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama neticesinde; "Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından 14.03.2016 fatura içeriğinde yer alan 10 adet ... lens ile 12 adet ... lensin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediği gibi mutabakat formu ile karşılıklı onaylama yapıldığını, davalı tarafın fatura bedelini ödememesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2017/26650 sayılı dosyası, yetkisizlikle İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2017/12798 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirttiği ve İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2017/12798 sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar etmiş sayılmıştır. İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2017/26650 sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 14.03.2016 tarihli fatura bedelinin tahsili amacıyla 15.840,21 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 22.08.2017 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan yetki itirazı üzerine takibin 29.08.2017 tarihinde durduğu, davacı vekilinin talebi üzerine yetkili İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2017/12798 dosyası ile takibe devam edildiği ancak herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ;Yanlar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış ise de davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2017/26650 sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 14.03.2016 tarihli fatura bedelinin tahsili amacıyla 15.840,21 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 22.08.2017 tarihinde b...