Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ...Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 22.04.2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının işleteni olduğu araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazada otobüs sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/82 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespitine ilişkin rapor alındığını, davalılardan ... Sigorta AŞ'ye oluşan zararın tazmini için başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 03.11.2015 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/364 - 2023/754 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/364 KARAR NO : 2023/754
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2016/809 Esas 2020/36 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ...Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 22.04.2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının işleteni olduğu araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazada otobüs sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/82 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespitine ilişkin rapor alındığını, davalılardan ... Sigorta AŞ'ye oluşan zararın tazmini için başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 03.11.2015 tarihinde 26.800,00TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta oluşan hasar için 1.000,00TL, değer kaybı için 1.000,00TL olmak üzere toplam 2.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari-yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebinin 8.200,00TLye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacı yanın başvurusu üzerine 03.11.2015 tarihinde kendisine 26.800,00TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesinin araç başı teminat limitinin tamamını oluşturduğunu, teminat limitinin tamamı ödendiği için başka herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığını, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ...Ltd. Şti. ve ... vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazada davalı ...'nun kusuru bulunmadığını, davacıya ait aracın sürücüsünün müterafik kusuru bulunduğunu, tazminat hesabı yapılırken bu durumun göz önüne alınmasını, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, 22.04.2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde, davacıya ait ... plakalı aracın hasarlandığı, 16.07.2019 tarihli bilirkişi kurul raporu ile ... plakalı otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 35.000,00TL tutarında hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 26.800,00TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar tutarının 8.200,00TL olduğu, araç pert durumda olduğundan değer kaybı zar...