DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2017 tarihinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş gücü tazminatı, 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/363 - 2023/848 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/363 KARAR NO : 2023/848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2018/363 Esas 2020/570 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2017 tarihinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş gücü tazminatı, 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 18.136,48 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 186.183,01 TL olarak yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sigorta poliçesi limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının kanıtlanan gerçek zararı kadar sorumlu tutulabileceğini, geçici iş gücü tazminatının teminat dışı olduğunu, davacıya kaza nedeniyle 102.575,68-TL bedel 16.04.2018 tarihinde davacıya ödendiğini, bu nedenle davacının maluliyet tazminatına ilişkin talebinin reddi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğinden müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının yolcu olarak bulunduğu aracın kaza tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan raporda, davacıda %52 oranında daimi maluliyet, 12 ay iyileşme süresinin belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının belirlenmesi için aktüerya raporu alındığı,davacının geçici iş gücü kaybı zararının 18.136,48 TL, sürekli iş gücü kaybı zararının 303.909,34 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödemenin yasal faizi ile güncellendikten sonra sigorta poliçe limiti dikkate alınarak davacının toplam zararının 204.319,49 TL hesaplandığı, raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 204.319,49 TL işgücü tazminatının 16.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa ödenmesine...