DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/10/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.02.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere (belirsiz alacak talebiyle) şimdilik 200,00 TL geçici ve kalıcı iş gücü kaybı nedeni ile maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/444 - 2023/603 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/444 KARAR NO : 2023/603
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2018/483 Esas 2020/588 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/10/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.02.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere (belirsiz alacak talebiyle) şimdilik 200,00 TL geçici ve kalıcı iş gücü kaybı nedeni ile maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 23/09/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile 163.441,76 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 10.365,66 TL geçici işgöremezlik tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kalıcı maluliyeti nedeniyle dava öncesi ödeme yapıldığını, davalı şirketin borçtan ibra edildiğini ve davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davacıya %30 maluliyet oranı dikkate alınarak 135.758,00 TL ödeme yapıldığını, maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmesi gerektiğini, kusur oranı tespiti için de dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasının, hesaplama da TRH 2010 tablosunun ve teknik faizin 1,8 olarak alınmasının, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının kaza sırasında kask takıp takmadığının araştırılarak kask bulunmadığı taktirde müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılmasının gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davacıya daha önce yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığını, yetki itirazında bulunduklarını, kaza tutanağına itiraz ettiklerini, kusur oranı tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini istediklerini, maluliyet oranı için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurumuna gönderilmesini, davacıya ödenen miktarın güncelenerek hesaplanan bedelden indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. ...