DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26.09.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.04.2012 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.06.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/645 - 2025/1019 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/645 KARAR NO : 2025/1019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.03.2023 NUMARASI : 2013/172 Esas 2023/224 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26.09.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.04.2012 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.06.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 131.970,39 TL olarak artırmış; 01.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı olarak 6.559,38 TL, bakıcı gideri olarak 886,50 TL, tedavi gideri olarak 2.280,00 TL talep ettiklerini, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini ise 225.000,00 TLye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %15,2 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişiden rapor alındığı, davacının talebinin sürekli işgöremezlik zararının tazmini olduğu, ek raporda güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplamada davacının 233.364,38-TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, poliçe limitinin 225.000,00TL olduğu, davalı şirketin limitle sınırlı şekilde sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 225.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili taraf...