İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2014 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davacının kardeşi olan ...'ın idaresindeyken tek taraflı kaza meydana geldiğini, ...ın vefat ettiğini, davacının engelli olup kardeşinin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek HMKnın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09.02.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile, talebini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/366 - 2025/1016 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/366 KARAR NO : 2025/1016
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.12.2022 NUMARASI : 2019/675 Esas 2022/996 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29.09.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2014 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davacının kardeşi olan ...'ın idaresindeyken tek taraflı kaza meydana geldiğini, ...ın vefat ettiğini, davacının engelli olup kardeşinin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek HMKnın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09.02.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile, talebini 169.692,43 TLye yükseltmiş; 29.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 227.434,85 TLye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, sürücü ...ın kazaya kendi kusuru ile sebep olduğunu bu nedenle davalının sorumluluğu bulunmadığını, daha önce aynı kazaya ilişkin anne ...'a 54.083,79 TL ödeme yapıldığını, davacının müteveffanın kardeşi ve engelli olduğunu, desteğin ispat edilmesi gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, rapor ve tanık anlatımlarına göre, davacının engelli olduğu, müteveffanın davacıya destek olduğunun anlaşıldığı, davacının destekten yoksun kalma zararının hesaplanması yönünden iki ayrı aktüer bilirkişiden rapor ve ek raporlar alındığı, 19.11.2022 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 184.075,45 TL olduğu, talep artırım dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı ile bağlı kalındığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 169.692,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.09.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının reddinin hatalı olduğunu, davalı şirketin merkezinin İstanbulda olduğunu, müteveff...